Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/855 Esas
KARAR NO: 2020/330
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ———– plakalı —- tipi araç ile taşıyıcılığını üstlendiği, müvekkil şirkete —- sigortalı emtianın —- tarihinde kusurlu taşınmış olup müvekkil şirket, söz konusu kusurlu taşımadan dolayı sigortalasına emtiada meydana gelen hasar sebebiyle — tazminat ödendiğini, —- teslim tutnağaında, emtianın hasarlı teslim edilidği imza altına alınmış olup Türk Ticaret Kanunu’nun 875 maddesinin 1 fıkrası eşyanın ziyaından ve hasarından taşıyıcıyı sorumlu tutmuştur. Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesine göre müvekekili şirket, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mecvcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal etmiştir.”diyerek itirazın iptaline % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve ödenen tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
——-İcra dairesinin — Esas sayılı dosyası, ——— gelen müzekkere cevabı,—havale tarihli bilirkişi raporu, —– tarihli ek bilirkişi raporu
Bilirkişiler tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda; Dosyaya sunulan ———- tetkikinde sigortalının ——— olduğu, poliçenin abonman poliçe olduğu teklif tarihinin — yükleme tarihinin aynı olduğu görülmüştür. Nakliyatın — olduğu emtianın—— gönderildiği görülmüştür. Taraflar arasında tanzim olunan —- tarihli “Hasar Tutanağında” özetle — plakalı araç şoförü —- tarafından aracın brandası açıldığında ——— üzerine devrilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, söz konusus olay ile ilgili ——— elekrtronik aksamında, robotun ataçman pleksi kapağmda robotun tüm servo motorlarında robotoun gövdede ve robot sehpasının palet koyma aparatında çeşitli boyutlarda hasar oluştuğu 3 adet Pleksi kutunun kırıldığı anlaşılmıştır. Tutanakta söz konusu ürünlerin nakliye işleminden önce bağlanmış olup norma] şartlar altında devrilmesinin mümkün olmadığı kullanıma bağlı olarak hasar oluştuğu değerlendirilmiştir. Tutanak ————- tarafından imza altına alındığını, — tarafından tanzim olunan — tarihl—— taşıma aracının — plakalı kamyon olduğu ortaya çıkan hasar bedelinin ———-rücu edilebileceği belirtilmiş ve toplam hasar bedeli — olarak saptanmıştır. — tarihli rücu yazısı ile — bedel rücuen davalıdan talep edilmiştir. — tarafından tanzim olunan — tarihli dekontta —– hasar bedeli olarak — ödendiği anlaşılmıştır. —— nolu Sevk İrsaliyesinde anlaşılcağı üzere hasarlanan emtianın ——– sergilenmek üzere gönderildği görülmüştür. Sürücü ehliyet fotokopisinden aracın sürücüsünün — olduğu anlaşıldığı, ——- üzere gönderilmiştir, ihtilafa konu Emtialar fuar dönüşü — tarihinde fuar alanından araç sürücüsü ——-plakalı araç ile taşınmıştır. Dosyaya sunulan deliller çerçevesinde bahse konu hasarın ———– tarihinde yapılan nakliye esnasında hasarlandığı anlaşılmıştır, izah edilen nedenlerle emtianın eksiksiz hasarsız teslim alındığı hasar tutanağından anlaşılacağı üzere sürücünün hatalı sevk ve idaresindeki taşıma esnasında hasar oluştuğu anlaşıldığından meydana gelene hasardan davalının sorunlu olduğu kanaatine varılmıştır izah edilen nedenlerle TTK. 1472 md uyarınca davacının rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Eksper raporuna göre —-talep edilmiş ise de servis raporunda bu tutarın — olduğu görüldüğü, meydana gelen hasar bedelinin—- olduğu rücu edilecek olan bu bedelin kadri maruf ve hasarın poliçe teminat kapsamı içinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,
Bilirkişiler tarafından düzenlenen —– tarihli ek bilirkişi raporunda; Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere göre taşıma sözleşmesi uyarınca, taşıma mah bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde testim etmeyi taahhüt eder. Bu sebeple; meydana gelen hasardan ———-%100 oranında kusurlu olduğu. taşıma esnasında meydana gelen hasarın bedelinin —– olduğu, rücu edilecek olan bedelin kadri muaf ve poliçe teminat kapsamı içinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın, sigorta şirketinin açmış olduğu rücuen tazminat konulu itirazın iptali davası olduğu görüldü.
TTK m. 1301’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak ———————- sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44′ üncü maddesine (TBK m.52) de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
Somut olayda; davacı şirket sigortalısı dava dışı ——- emtianın davalı şirket tarafından taşımacılığının üstlenildiği, taşınma sırasında dava dışı sigortalı şirkete ait ürünlerin hasar görmesi nedeniyle davacı —- dava dışı şirket ile aralarında akdedilen —————– kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı, huzurdaki dava ile birlikte ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ettiği, mahkememizce kusur ve hasar tespitine yönelik aldırılan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı tarafça dava dışı şirkete ait emtianın ——- taşıma işlemi öncesinde araçtaki ürünlerin bağlanmış olup normal şartlar altında devrilmesinin mümkün olmadığı ve hasarın aracın kullanımına bağlı olarak meydana geldiğinin davalı şirkete ait aracın sürücüsü ve dava dışı sigortalı şirket temsilcisi tarafından tutanak altına alındığı, bu haliyle hasarın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu edildiği, davacı—— sigortalısına ödenen bedelin poliçe teminatı kapsamında yer aldığı tespit edilmiş olmakla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından — İcra Dairesinin ——– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 3.564,37 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 712,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 243,48 TL olmakla baştan alınan 60,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 182,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1597-TL yargılama gideri ve toplam 96,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili yargıulamada kendisini vekil marifetiyle tensil ettirmiş olmakla AAÜT gereği için takdir edilen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıyaödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333 maddesi gereği artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020