Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/852 Esas
KARAR NO: 2022/651
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı —–sigortalı, sürücü —–tarihinde, asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ——çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili —- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına sürekli sakatlık tazminat talebi için —— dosya ile davalı şirkete karşı dava açıldığını, dava neticesinde sadece sürekli sakatlık tazminatına —– ilişkin ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tedavisinin ilerleyen aşamalarında sürekli sakatlık oranı artmış ve müvekkilinin ağır derecede iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi görmüş ve iyileşinceye kadar günlük işlerini yapamamış ve sürekli sakatlık oranının artmış olduğunu, ——- maluliyet oranının ——olduğunu, hayatını idame ettirirken desteğe ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, sürekli sakatlık oranının artması sebebiyle sürekli sakatlık tazminatı talebi nin davacı müvekkilin kaza sonrası tedavisi uzunca bir süre devam ettiğini, müvekkilinin tedavi süreci sonunda sakatlık oranı arttığını, tedavi sürecinde açılmış olan davada, davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelere ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmesi durumunda yapıl an ödeme ve ödemenin yapılmış olduğu sakatlık oranının ortaya çıkacağını, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı —— sayılı dosya kapsamında sürekli sakatlık tazminatına ilişkin ödeme yapmış, sürekli bakım giderine ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının, —- tarafından karşılanmayan ve faturalandırılmayan —- kaçınılmaz tedavi giderleri oluştuğunu, kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik—-tutarın da davalı yandan alınarak taraflarına verilmesini, davalı —— tarihinde müracaatta bulunmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından yasal süresi içinde ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, mvekkilinin sakatlık oranının artması nedeniyle artan sakatlık oranı sebebiyle —-sürekli bakım gideri tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı ve —- karşılanmayan tedavi süresince yapılması muhtemel ve fatura edilmeyen — tedavi gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatıma göre —— plakalı araçla seyrederken, yaya—– çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——-olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirkete yapılan yargılama sonucunda ——-yapıldığını, yapılmış olan ödeme nedeniyle, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın delillerinin tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini,——–uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunma dığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda —- gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin —– dışında olduğunu beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;——– tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen ve davacı yaya —- neticelenen Olayda; Davacı —- tarihli dilekçesinde;—- belirttikleri, Davalı tarafa sigortalı ——oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —- oranında kusurlu olduğu —- dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporundaki kusur oranlarının isabetli olduğu —– oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.)” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı —– cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kurul
uşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı —- Davacı—- Davacı ——şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
TALEP: Davacı vekili tarafında sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili için —– olan Sürekli maluliyet tazminatı talebimizi —-olarak dilekçelerinin sonuç kısmını arttırdıklarını,—- tazminatı, — Bakıcı gideri tazminatı,—– gideri tazminatının, dava dilekçelerinde talep edilen ve talep arttırım dilekçelerinde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacının sakatlık oranının artması nedeniyle artan sakatlık oranı sebebiyle — sürekli sakatlık tazminatı, — sürekli bakım gideri tazminatı, —–tarafından karşılanmayan tedavi süresince yapılması muhtemel ve fatura edilmeyen —- tedavi gideri olmak üzere toplam —— kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edildiği görülmüştür.
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —-raporuna göre davacı —-tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin %84 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
— tarihli kusur bilirkişi raporunda olayın oluşumunda — adına kayıtlı davalı—–% 25 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı —- % 75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —- adına kayıtlı, —- araç davaya konu —-tarihleri arası davalı —- tarihinde sakatlık teminat tedavi gideri teminat limit miktarının —– olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut —- dosyasına sunulan —- tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacı —-maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle — oranındaki sürekli işgöremezlik derecesi ——- sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu durumuna göre —– hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ——— taleple bağlı kalınarak davacı —– sürekli işgöremezlik derecesine göre tespit edilen —-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle, —– hüküm altına alınan miktarın davacı yana ödendiği yönünde beyanda bulunmuştur. Bu duruma göre, Davalı ——kaldığı anlaşılmıştır.
—- tarihli cevap yazılarında —— maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak—— rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, yaralanan davacının olay anında yaya olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—–sayılı kararı nazara alınarak —– süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde;
—— karar sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ——çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ——— tarihinden sonra—- şeklindeki açıklamalarının ışığı altında —- geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak —–sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen—– tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
—- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı —— sayılı davalı araç sürücüsü — %25 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —- davacının olay nedeniyle %100 malul sayıldığı geçici işgöremezlik döneminde — sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının — olduğu, davacının ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle oluşan zararının —-olduğu, —— sakatlanma teminatı —- olduğu, davacının —– ödeme yapıldığı, bakiye limit olarak —– kaldığı, trafik kazasına bağlı ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin tedavi gideri tamenit limitleri kapsamında ayrıca sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bir diğer husus ise —– sayılı kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir.——-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; —–düzenlemelerin değil ———— benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların —— yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan —- tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bir diğer husus ise davacı yan dava dilekçesinde davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak tedavi gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuş ise de, trafik kazasının oluş tarihine bakılmaksızın, trafik kazası nedeniyle davacı bakımından yapılan tedavi giderinden —- olduğu, —– sorumluluğu dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinden sigorta kuruluşunun sorumluğunun devam ettiği ancak davacının ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun tedavi gideri teminat limiti olan — aşması nedeniyle davalı ——limit üstü talep edilen tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, yaralanan davacının olay anında—– plakalı araçın karıştığı trafik kazasından kaynaklı aracın sigortacısına husumet yöneltildiği, kusur raporuna göre olayın oluşumunda dava dışı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, —- sebebiyle maluliyet derecesinin — olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, — tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik döneminde —- sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının — olduğu, ömür boyu bakıcı giderinden kaynaklı —- zararın olduğu davacının talep arttırım dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği, incelenen talep artırım dilekçesinde geçici maluliyet tazminat talebi ile tedavi gideri tazminat taleplerinin arttırılmadığı ancak sürekli iş göremezlik maluliyet tazminat talebi ile bakıcı gideri tazminat talebini arttırarak belirli hale getirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bir diğer husus ise davacı yan dava dilekçesinde davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak tedavi gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuş ise de, trafik kazasının oluş tarihine bakılmaksızın, trafik kazası nedeniyle davacı bakımından yapılan tedavi giderinden —– kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinden sigorta kuruluşunun sorumluğunun devam ettiği ancak davacının ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun tedavi gideri teminat limiti olan —- aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinden limit üstü talep edilen tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile —- daimi iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının — Bakıcı Gideri maddi tazminat talebinin KABULÜ ile — tazminatının temerrüd tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile— geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının tedavi gideri tazminat talebinin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan— Tamamlama Harcı—-harcından mahsubu ile bakiye —— karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç + 1.278,00 TL Tamamlama Harcı + 384,90 TL Keşif Harcı toplamı 1.734,7‬0 TL ile 3.134,80 TL ( Bilirkişi Ücreti, Tebligat Gideri, Müzekkere Gideri, Keşif Araç Ücreti Ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 4.869,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.820,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 55.708,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022