Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2021/418

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– numaralı —–plakalı araç — tarihinde asli ve tam kusurlu olarak, müvekkil — sevk ve idaresindeki — — çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili — yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına 13.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu — numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı — tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkili nin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili — Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak ta 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı —– — limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz tarafından gönderilmiş olan müzekkere — kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava öncesi başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan araca ait —–ve hasar dosyasının ekte sunulduğunu belirtmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı—– araç sürücüsü dava dışı ——–%100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü —– motorsiklet sürücüsü) — kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin raporunda özetle;İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafınca; raporda yer alan — Kanun’undaki değişiklik uyarınca, en güncel tarihli —-dikkate alınarak takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; —-arasında — uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar — hesaplama yapıldığını, davalı —– ödemesinin bulunmadığını, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, — tarafından davacıya yapılan herhangi — ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ‘ne göre %16,96 maluliyet ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik ‘e göre %11,00 maluliyet esas alınarak takdir —- hesaplanan— Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ‘ne göre hesaplanan — hesaplanan— olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması— tutarının — olduğu, davacı kazazede — varıldığını beyan etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili için 500,00 TL olan Geçici İş Göremezlik tazminatı taleplerini 5.731,30 TL arttırarak 6.231,30 TL olarak, 3.000,00 TL olan Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebimizi 205.552,87 TL arttırarak 208.552,87 TL olarak dilekçelerinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi raporuna göre davalı —- araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü— olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- rapor alınmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde davanın yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının maluliyeti belirlenerek —- maluliyet raporunda davacı hakkında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında —karar sayılı kararı ile Trafik Kanunu çerçevesinde hazırlanan genel şartları düzenleyen kanun maddesinin iptaline karar vermesi ile birlikte— Esas ve —– karra sayılı ilamı nazara alındığında bakiye yaşam sürelerinin tespitinde —- kullanılarak %1,8 Teknik Faiz uygulanmadan —- vurgulandığından bu prensipler çerçevesinde hazırlanan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep arttırımında bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu davalı ——ise — nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ancak davalı— başvurduğu ve 13/11/2018 tarihinde başvurulduğu yönünde dava dilekçesinde beyanları olması karşısında davalı — tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış olması nazara alınarak davacının alacağına 24/11/2018 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Zira benzer konuya ilişkin —karar sayılı ilamında; “Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte —- bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür. — çerçevesinde — iş günü sonrası olan tarih baz alınarak temerrüd tarihi tespit edilmiştir.
Diğer yandan Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir. Çünkü — karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı —– neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki —- hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde gerekçeye yer verilerek avans faize hükmedilmesinin zarara neden olan aracın ticari amaçlı olup olmadığı ve ticari faaliyet sırasında zarara neden olup olmadığı hususlarının mevcut olması şartına bağladığı anlaşıldığından somut olayımızda kazaya sebebiyet veren —– plaka sayılı aracın kullanım amacının hususi olduğu, kullanım şeklinin hususi —- olarak belirlendiği ve ticari amaçla kullanılmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.231,30 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve 135.264,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.495,54 TL’nin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.671,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ve 722,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 13.914‬,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 722,00 TL Islah harcı toplamı 793,8‬0 TL ile 2.155,75 TL (Bilirkişi ücreti, —- ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 2.949,55‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,65 ve red 0,35 oranına göre hesaplanan 1.917,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.392,08 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.327,52 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı