Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/843 Esas
KARAR NO: 2020/212
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigorta sigortalı şirket arasında ———— bulunduğunu, ———- tarihinde dava dışı sigortalının——- adresindeki iş yerinde bulunan —————- jeneratörüne bakım yapmak için geldiğini, bakım esnasında elektrik kıvılcımlarının etrafa sirayet ederek kabini ve kabloları tutuşturulması ve pano etrafında bulan izolasyon malzemelerine sirayeti sonucu alevli yangın meydana geldiğini, yapılan inceleme sonucunda hasara sebebiyet veren yangının davalı firmanın zarardan sorumlu olduğunu, hasar meblağı olan ———- dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin bu gideri tahsil edebilmek için ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik ——– tazminatın ödeme tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin talep ve iddialarının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin jeneratörün sadece servis hizmeti için geldiğini, dava dışı şirketle de müvekkili şirket arasında bakım ve servis sözleşmesi bulunmadığını, jeneratörün——-olduğunu, bu sebeple sorumlunun———— olduğunu, hasarın hatalı kullanımdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin servis elamanlarının olayda kastının ve kusurunun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, rizikonun meydana gelmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde kusuru olanlardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı …, hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ileri sürmüş ve sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise hasarın meydana gelmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesine neden olan yangının çıkmasında kimin hangi oranda kusurlu olduğu, yangın nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin ne kadar olduğu, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. ——- tarihli bilirkişi raporu özetle, —— tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu jeneratörde oluşan yangının davalı ——— personelinin bakım anlaşması gereği yaptığı 3. bakım esnasında jeneratörü çalıştırmadan önce ihmal ve kusuru ile yeterli fiziksel kontrolleri olması beklenen kalitede yapmaması nedeni ile oluşan yangında da davalının tam kusurlu olduğunu, —7 tarihinde meydana gelen yangın sonucu yapılan inceleme ve tespitlerin,——- jeneratörde meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, yangın sonucu oluşan toplam hasar tutarının—– talep edilen tazminat tutarı ———–fazla olmasına rağmen geçerli sigorta poliçesinde eksik sigorta durumu ekspertiz raporunda tespit edilerek raporlanmış davacı —————- sigorta şirketi poliçe sahibi dava dışı ——— yangın tazminatı olarak ödediği tazminat kadar onun haklarına halef olduğunu, ———– tarihli, Alacaklı ———tutarlı ödeme deknot fotokopisi bulunduğu, bu tutarı yangın sigortası tazminatı olarak davacı —- dava dışı poliçe sahibi ———— ödediği, teknik tespitler kapsamında sigortacılık tekniği açısından davacının rücu hakkından bahsedebileceği, davacı … şirketinin davalıdan sigortalısına hasar ödeme tarihinden —- itibaren faiz talep edebileceğinin bildirildiği görülmüytür.
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, Arıza Servis Formu, fatura, bakım onarım işleri sözleşmesi, yangın raporu, hasar onarım fiyat teklifi, ödeme dekontu, hasara ilişkin foroğraflar, kira sözleşmesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … ile dava dışı —— Arasında ———-tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ———bulunduğu, — tarihinde dava dışı sigortalının———- adresindeki iş yerinde bulunan —————— bakım yapmak için gelindiği, bakım esnasında elektrik kıvılcımlarının etrafa sıçraması ve kabloların yanması ve pano etrafında bulunan izolasyon malzemelerine sirayeti sonucu alevli yangın meydana geldiği, dava konunu hasara sebebiyet veren yangının, Jeneratörün davalı firmanın elinde bulunduğu sırada ve genel bakımının yapıldığı esnada meydana geldiği, her ne kadar davalı taraf yangın hadisesinin meydana gelmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, jeneratörü çalıştırmadan önce gerekli kontrolleri yapmayan ve dava dışı sigortalı şirketle aralarında jeneratörün bakımı için sözleşme bulunan davalı şirketin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü ve işin uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle yangın olayının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, tespit edilen ———hasarın piyasa şartları ile uyumlu olduğu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı … tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunulduğu, bu bakımdan rücu koşullarının oluştuğu, davacının hasar ödemesini yaptığı ———- tarihinden itibaren faize hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ———- tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 390,82 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 97,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 293,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 97,71 TL peşin harç toplamı 133,61 TL ile 2.468,00 TL ( 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL tebligat masrafı, 47,50TL elektronik posta masrafı, Müzekkere masrafı 6,50 TL) olmak üzere toplam 2.601,61 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020