Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/841 Esas
KARAR NO: 2021/972
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-sürücü —— sıralarında sevk ve idaresindeki —
plaka sayılı hususi aracı ile — istikametine seyir halinde iken aşırı hız nedeniyle kontrolünü kaybederek, — yolcu olarak bekleyen davacı müvekkiline çarptığını, davacı müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle çok ağır bir şekilde yaralandığını ve belinin kırıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkilinin yaralamalı trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Kanun’un 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen —-alınması talebiyle, HMK uyarınca davalılardan — üzerine kayıtlı olan — sayılı aracın trafik kayıtları üzerine, üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi bakımından, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —-
kiralandığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı araç kiralama olduğundan ve kazaya karışan araç müvekkili şirket tarafından — kiralandığından aracın işleten sıfatının —- olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın, sürücü — sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığı ve meydana gelen kaza sonucu davacı —-yaralandığı iddia edildiğini, müvekkili şirketin her hangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu olan kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bununla birlikte, müvekkili şirkete ait —- tarihleri arasında —tarafından sigortalı olduğunu, ayrıca — poliçe numarası ile de—-olduğunu, davalı — bulunduğunu beyan ile, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, davanın, —- adresine tebligat gönderilerek ihbarını, davanın, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerini —– teminat altına alan —- haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle;
— meydana gelen kaza ile ilgili, davacı tarafça iddia edildiği üzere tam kusurlu olduğuna dair beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın, başka bir araç
tarafından sıkıştırılması sonucu kaza meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak yargılamada, öncelikle tarafların kusur durumlarının, mahkemece belirlenecek bilirkişi vasıtasıyla, tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararlarının somutlaştırması gerektiğini, maddi zararların neye veya nelere ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, manevi tazminat
talebinin fahiştir ve ölçüsüz olduğunu, kusur durumu ve maluliyet tespit edilmesi halinde, dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı
tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul etmemekle birlikte kazaya karışan—-plaka sayılı aracın müvekkili —-arasında sigortalı olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve
giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle,—-tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- diğer davalı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü —–kusursuz olduğu, Davacı yaya —- kusursuz olduğu,—- yapılan keşif sonucunda—- hitaben hazırlanan — tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu—–sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya — tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli —- raporu özetle,—- olduğu,—– kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı —- cismani zararları sebebiyle davalı —- kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı —-bakımından temerrüt tarihinin — tarihi olduğu, davalı —- temerrüt tarihinin—- tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —— oranında malul kaldığı tespit edilen davacı —- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı —- Davalı — bakımından temerrüt tarihinin —olduğu, Davalı —– bakımından temerrüt tarihinin —- olay tarihi olduğu, davalı —-adına kayıtlı ve—- sevk ve idaresindeki — aracın, davalı —— sigortalı olduğu;—- manevi tazminat dahil, maddi bedeni teminat limitinin — olduğu; Manevi Tazminatın kloza dahil olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi ek raporu özetle,– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 25 oranında malul kaldığı tespit edilen davacı —- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan—- bu davada: Davacı —- Davalı —– sorumluluğuna göre, davacı —-davalı—-bakımından temerrüt tarihinin —-olduğu, davalı —– bakımından temerrüt tarihinin — olay tarihi olduğu, davalı—- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın, davalı ——-olduğu;—-dahil, maddi bedeni teminat limitinin —— olduğu; —- dahil olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —–gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin —- olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise—- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyada yer alan —- tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu —- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti davalı — adına kayıtlı ve davalı — sigortalı olduğu tespit edilen —araç sürücüsü —- % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti davalı —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan —-sigortalı olup, davaya konu — olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı —- olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti davalı —adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan —- sigortalı olduğu; —- olduğu; Manevi Tazminatın —– dahil olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak —-rapor alınmıştır.Dava dosyasında mevcut —- tarihli cevap yazılarında, davacı— kaza tarihi itibariyle —- çalıştığı bildirilerek ekinde davacıya ait ——–sunulmuştur.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini talebi olduğu, davalı —- ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, manevi tazminat talebinin davalılar —- ve davalı sürücü —– yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—— kararı nazara alınarak —- süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde;
——sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —-gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi — tarihinden önce ise —- tarihleri arasında—– alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak —- hazırlanan —– raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen —- tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı—- davalılar bakımından — tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı —-plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —– davacının olay tarihinde devlet memuru olarak % 100 malul sayıldığı geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz alması sebebiyle, davacının geçici işgöremezlik döneminde maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmaması nazara alınarak olay tarihinden itibaren—- geçici işgöremezlik döneminde maaşını eksiksiz alması sebebiyle bu dönem dışlanarak, —- tarihinden itibaren % 25 oranındaki sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının—-olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı —– olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı —– mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası incelendiğinde davacının davalı —– şirketine hitaben tanzim olunan başvuru yazısına ilişkin tebliğ şerhinde—- tarihinde tebliğ edildiği nazara alınarak davacının alacağına ilişkin —- tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin —— ilamında; —- tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan — iş günü sonrasında davalı —– temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı —- tarihinde yapmış olduğu başvurudan — iş günü sonrası olan—- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir. Diğer davalılar için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan kaza tarihi —- esas alınmıştır.
Sonuç olarak davalı —- sigortalısı diğer davalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna denk gelen —- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren; davalı — poliçe limitleri çerçevesi olan — temerrüd tarihi —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz—- esas sayılı dosyasında davalı— şirketine karşı manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Ancak —-dosyasında davalı — karşı aynı kaza nedeniyle ——- manevi tazminat davası açtığı, iş bu mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, — tarafından davacının talebi doğrultusunda —– karar numarası ile dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek mezkur mahkemenin— esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Sonuç olarak davacı vekili sigorta şirketine karşı — diğer davalılara karşı — üzerinden manevi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları; davacının % 25 oranında daimi işgöremezlik hali dikkate alındığında, oluşan zararın ağırlığı, davacının kazada kusurunun bulunmaması gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde; davacının talep ettiği— manevi tazminatın yüksek olduğu vicdani kanaati ile takdiren —- manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiş manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar —- aleyhine hükmedilen manevi tazminat bedeline kaza tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmıştır. Zira benzer konuya ilişkin——–Kabule göre, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; ” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir
Benzer konuya ilişkin—– Buna göre, haklarında açılan davaların reddine karar verilen ve red sebepleri farklı olan davalılar —— lehine maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Sonuç olarak asıl davada —- manevi tazminat yönünden davalılar —- yönünden ret edilen —- manevi tazminat yönünden ret sebebi aynı olması nazara alınarak tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde; “Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez.” şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücretleri ayrı ayrı değerlendirilip karşı vekalet ücretini aşmayacak şekilde aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.
Davacı yan davalı —– karşı açmış olduğu manevi tazminat davasını ayrı ve müstakil bir dava olarak açmış olması ve davalı —– yönünden manevi tazminat talebinin tam kabul edilmesi göz önünde bulundurularak birleşen dava bakımından vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Dosya kapsamında maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri yapıldığı manevi tazminata ilişkin masraf yapılmadığı nazara alınarak —- davalı hakkında müştereken ve müteselsilen maddi tazminata hükmedildiğinden tüm yargılama giderleri davalılar üzerine bırakılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, — daimi iş göremezlik tazminatının davalılardan — tarihinden itibaren; davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı — davalı—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.636,91 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.957,42‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 22.679,49‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 686,52 TL peşin harç,1.235‬,00 TL tamamlama harç toplamı 1.957,42‬ TL ile 3.482,8‬0 TL—–olmak üzere toplam 5.440,22‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada arabuluculuk ücreti —- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada arabuluculuk ücreti — davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Asıl davada maddi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 33.696,44 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Asıl davada manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 13.450,00 TL vekâlet ücretinin davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Asıl davada manevi tazminat yönünden davalılar —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminatın reddedilen miktarı bakımından —– verilmesine,
12-Birleşen davada manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 13.450,00 TL vekâlet ücretinin davalı—— tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021