Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO: 2020/273
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı———-malik ve işleteni olduğu —- plakalı aracın ——– tarihinde ————– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,——- davalıdan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini, —— plakalı aracın ————— davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak ——– tespit edildiğini, müvekkili tarafından ekspertize de —— ücret ödendiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalıya—— tarihinde hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, davalının —— tarihinde temerrüde düştüğünü ve tüm bu nedenlerle şimdilik — hasar bedeli, —— değer kaybı bedeli ile —— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının daha önce yine dava konusu aynı taleplerine ilişkin olarak —————– tarihinde tazminat talebinde bulunduğunu ve yargılamanın derdest olduğunu, bu nedenle öncelikle HMK.114 maddesi uyarınca derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin ———–olması sebebiyle yetkili mahkemenin ——— Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.6 maddesi gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, ———— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği araçtaki değer kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının yeterli ve gerekli belgelerle başvuru yapmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, bu sebeple faiz sorumluluklarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, Hasar dosyası, Poliçeler,
Bilirkişi heyetinin——tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle ; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —– plaka sayılı aracın ———- seyir halinde iken — üzerinde sağ tarafta park eden araçlara — takılması sonucu sol ön kesimiyle ilk ——– plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ———- plaka sayılı aracın geri ötelenerek ————— kısmı ile dava konusu—- plakalı aracın kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, bu sebeple —- sayılı araç sürücüsü ——- trafik kazasının oluşmasında 2918 sayılı kanunun 84.Maddesinde belirtilen Aslî kusurlu hallerden” Park İçin Ayrılmış Yerlerde veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Etmiş Araçlara Çarpmak, İlgili kanunda belirtildiği şekilde yakandaki yal bölümlerine düzgün ve düzenli park etmiş araçlara çarpan sürücüler asit kusurlu sayılır” ihlal ettiğinden %100 ASLÎ kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ——— uygun park etmeleri sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları olmadığı görüşüne varıldığı,
Dava konusu araç üzerinde sigorta tarafından görevlendirilmiş eksper tarafından düzenlenmiş bir ekspertiz raporuna dosyada rastlanılmadığını, eksper ———- programı kullanılarak mütalaa rapora düzenlenmiş olduğu görüldüğünün, —– tarihli Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik kazası tutanağını ve kaza fotoğrafları incelendiğinde dava konusu———- plaka sayılı aracın ön kısımlarından hasarlandığı ve ———- düzenlenmiş raporda yer alan hasar kalemleri ve işçiliklerin hasar ile kısmen uyum sağladığının değerlendirildiği,
İbraz edilen hasar fotoğraflarında, aracın ön üst kesimden hasar almış olduğu, ön tampon Üst kesiminin ve ön panjurun kırık olduğu, ön panjurun hemen arkasında yer alan radyatör fanının üst kesiminde kırık bulunduğu, klima radyatörünün üst kesiminden hafif deforme olmuş ve motor soğutma suyu radyatörüne yaslanmış olduğu, motor soğutma suyu radyatöründe hasar bulunmadığı, olay yerinde çekilmiş fotoğraflarda da bir sıvı sızıntısının mevcut olmadığı, olay yeri fotoğraflarında çapma etkisi ile öteienmiş hafif ticari aracın arka kesimi sağ ön far üzerinde görülmekle birlikte sol farda hasar yaratacak bir temasın söz konusu olmadığı, her iki farında araç üzerinde gönyesinde olduğu, motor kaputunun geri yönde katlanarak deforme olmuş olduğunun görüldüğü, söz konusu raporda, işçilik sürelerinin yüksek ve bazı kalemlerin standart dışı giriş ile programa girilmiş olduğu, araçta —— hasar olmamasına, rağmen kaporta ve boya işçiliklerinin yazılmış olduğu,
Onarımı gerçekleştiren —— tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş — tarihli ———– tutarındaki fatura içeriği, eksper ——— tarafından ——– programı ile oluşturulmuş rapor ile birebir aynı olduğunu, servisin tamamen ———– programı ile belirlenmiş olduğu anlaşılan standart dışı veri girilerek işçilik süreleri yüksek” tutulmuş ve hasarlanması mümkün olmayan ve hasar gözlenmeyen parça onarımlarını içerir raporda bağdaşır fatura düzenlenmiş olabileceğinin bildirildiği,
Değer kaybının belirlenmesinde, aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı, onarımın orijinaline uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, hasar gören bölgedeki parçaların orijinal olup olmadığı, daha önceden onarım görüp görmediği ve hasarlı parçaların türü. işlevselliği, konumu vb ölçütler değerlendirilmektedir. Araçta değer kaybını yaratan durum, fabrika ortamında özel yöntemlerle birleştirilen ———-aksamı ve mekanik aksam parçalarının onarım sonrası orijinalliğinin bozulmasından kaynaklanmaktadır, Kaporta aksamı Üzerinde, kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerim gerektiren değişim işlemleri, deformasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açmaktadır Deforme olmamış çıkma parçalarla yapılan ve sadeoe boya gerektiren onarım işlemleri ile sökülüp takılabilir yeni parçalar üzerindeki boyama işlemleri, düzeltme işlemlerine göre daha düşük mertebede değer kaybına yol açmaktadır. Meydana gelen değer kaybı mertebesi, aracın yaşı, gördüğü onarım sayısı ve kat edilen yol mîktarı——— arttıkça azaldığını,
Dava konusu olayda rizikonun gerçekleştiği tarih, KTK 90. md. yapılan değişiklikten ve ———- tarihli genel şartlarla getirilen düzenlemeden sonra olduğunu, bu bağlamda, somut olayda Değer Kaybı formülasyonu uygulama alanı bulunabileceğini,
Dava konusu aracın olay tarihindeki odometre bilgisi ————- olduğunu, genel şartlara eklenen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin formülasyonda, kullanım miktarına bağlı yıpranma payını dikkate almak adına, formülasyonun kilometreye bağımlı bir fonksiyon olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu araçtaki hasar onarımı formülasyona uyulması durumunda yüksek kilometre —- nedeniyle anlamlı bir değer kaybı miktarı vermeyecektir——— Diğer bir deyişle, formülasyona göre aracın gördüğü onarını nedeniyle bir değer kaybı oluşmayacaktır. Diğer taraflan 11 adet kazası bulunan ve daha Öncede ön kesimden hasan olduğu dosyaya mübrez Tahkim bilirkişi raporundan anlaşılan daha önce birçok kazası nedeniyle orijinalliği bozulmuş araçta, mezkur kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım sonucu bir değer kaybı oluşmayacağının bildirildiği,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı aracın sürücüsü ————- trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücülerinin ————- uygun park etmeleri sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ———— hasar bedeli bulunduğu, değer kaybının oluşmadığı belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın hasar bedeli tazminatı talebi bakımından kabulü, değer kaybı talebi bakımından reddi ile ekspertiz ücreti talebine yargılama giderleri kısmında yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın hasar tazminat bedeli talebi bakımından KABULÜ İLE ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Davanın değer kaybı tazminat bedeli talebi bakımından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7.496,32 TL lik kısım yönünden alınması gereken 512,07 TL harçtan peşin alınan 63,19 TL harc ve 70,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 378,88 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 63,19 TL harc ve 70,00 TL ıslah harcının toplamı olan 133,19 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 293,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.293,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.271,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 62,50 TL posta giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 0,41 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18.06.2020