Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2021/462

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Davacı tarafın —– celse de hazır bulunmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verildiği, işlemden kaldırılan dosyanın 09/02/2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği ancak 10/06/2021 tarihli duruşmada da mazeret bildirilmeksizin taraflarca duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla davanın HMK.320/4 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından dosya ele alınarak incelenedi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın —————- hazır bulunmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verildiği, işlemden kaldırılan dosyanın 09/02/2021 tarihli dilekçe ile yenilendiği ancak 10/06/2021 tarihli duruşmada da mazeret bildirilmeksizin taraflarca duruşmaya katılmadığı herhangi bir mazeret dilekçesi de verilmediği, bu nedenle davanın HMK.320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — Tarifesinin “Davanın açılmamış sayılması başlıklı” 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, — görüldüğü mahkemeye göre ———— tarifenin — –miktarları geçemez. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda —– hükmolunur.”
Somut olayda; mahkememizce, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK.320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubuna, bakiye 794,58‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans davacıya iadesine,
6——- tarifesinin 7.maddesi uyarınca tayin ve takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.