Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin 28/012/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili müvekkili ile dava dışı asıl borçlu —- genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığının, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçluya—- edildiğini, kredi borcunun Ödenmemesi üzerine asıl borçlu aleyhinde ——esas no.lu taşınır rehninln paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müteselsil kefil davalı aleyhinde de —–genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine işbu davayı açmak durumunda kaldıkları için davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin —— sözleşmesi imzalandığı belirlenmiştir. Davalı —— sözleşmeye—– kefil sıfatıyla—- edilmiştir. Davacı banka tarafından davalı —- tarihinde tebellüğ edildiği görülmüş olup, temerrüt tarihi—– olarak dikkate alınmıştır. Kat ihtarnamesinde yer verilen—-alacak tutannın kredi ödeme planı ile uyumlu olduğu görülmüş, ancak şirket kartına İlişkin hesap ekstresi ibraz edilmediği için ihtarnamedeki alacak tutarının uygunluğu belirlenememiştir. Bu itibarla —- ilişkin sözleşme ve —— davacı tarafından ibraz edilmemesinin değerlendirilmesinin sayın Mahkemenize aittir. Öte yandan davacı — borçlu şirket aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı dikkate alındığında, TBK m. 586.11 uyarınca kefilin sorumluluğunun rehin konusu —– değerlendirilmesi sayın Mahkemenizin takdirindedir. Bu açıklamalardan sonra, icra takibinde talep edilen alacağın hesaplaması aşağıda yapılmıştır.
Taşıt Kredisi İçin:—–, İşleyen temerrüt faizi tutarı—– (Taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt faizi oranına ilişkin genel kredi sözleşmesi maddesi ibraz edilmediği için, hesaplama TBK m. 120 ve 3095 sayılı Kanun m.2/2 uyarınca yapılmıştır),—- hesaplanmış olup, icra takibinde ——-talep edildiği kanısına varılmıştır.———– belirlenen azami faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır), Toplam alacak tutarı= —-) talep edildiği kanısına varılmıştır, Kredi borcunun geri ödeme planı ve hesap ekstrelerinden anlaşılabilir olması nedeniyle alacakların likit olduğu düşünülmektedir.” şeklinde kanaatine vardığını beyan etmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin—- takdir yetkisi sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı bankanın alacak tutarı;——– hesaplanmıştır. Buna göre icra takibinde davacının —– alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 91,00 temerrüt faizi uygulanabilecektir. Öte yandan——- üzere,—– uygulanan en yüksek faiz oranına göre yaptığımız hesaplamaya istinaden davacı bankanın alacak tutarı——- alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 58,50 temerrüt faizi uygulanabilecektir. ——————Toplam hesaplanmıştır. Buna göre, icra takibinde davacının 48,14 TL fazla alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 33,00 temerrüt faizi uygulanabilecektir. Kredi borcunun geri ödeme——-anlaşılabilir olması nedeniyle alacakların likit olduğu düşünülmektedir.” şeklinde kanaate vardığını beyan etmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin —— takdir yetkisi sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı bankanın alacak tutarı; ——- Toplam hesaplanmıştır. Buna göre, icra takibinde davacının 914,13 TL fazla alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 91,00 temerrüt faizi uygulanabilecektir.— olmak üzere, 75.398.85 TL Toplam hesaplanmıştır. Buna gore, icra takibinde davacının 4.056,64 TL fazla alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 58,50 temerrüt faizi uygulanabilecektir. ——————- Toplam hesaplanmıştır. Buna gore, icra takibinde davacının 48,14 TL fazla alacak talep ettiği kanısına varılmıştır. İcra takip tarihinden itibaren yıllık % 33,00 temerrüt faizi uygulanabilecektir. Kredi borcunun geri ödeme planı ve hesap ekstrelerinden anlaşılabilir olması nedeniyle alacakların likit olduğu düşünülmektedir.” şeklinde kanaate vardığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa istinaden müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki davalıya yönelik başlatılan itirazın iptali istemidir.
Dosyamız davacı bankanın davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden itiraza konu icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması hususunda rapor tanzimi için——— havale tarihli ek bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak ve denetime elverişli şekilde davacı bankanın ödenmeyen —– nedeniyle davalıyı temerrüde düşürdüğü tarih ile hesap kat tarihleri dosya kapsamına uygun şekilde dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda;—- —tutarında taşıt kredisi kullandırıldığı— ay vadeli olduğu, aylık faiz oranlarının % 1,20 (yıllık %14,40) olduğu, davacı banka tarafından davalı müteselsil kefile 03/10/2018 tarihinde keşide ———– tutarındaki ——– içerisinde ödenmesi talep edilmiş, davalı kefil tarafından 08/10/2018 tarihinde tebellüğ edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali—– Sözleşmesini” müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı tartışmasız olan davalının itiraza konu icra takip tarihi ile mevcut ise; hukuken sorumlu tutulabileceği asıl alacak ve fer’ilerinin tespiti noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin,——– olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük — yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Bu cümleden olmak üzere taraflar arasında imzalanan 500.000,00 TL’lik sözleşmede kefalet tarihinin yazılı olduğu ve kefilin iş bu sözleşmeden yasa gereği sorumlu olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup davanın kabul edilen miktar üzerinden ( 69.066,17 TL+ 26.205,81 TL) devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı banka tarafından mahkememize sunulan —– davalı ———-tarihinde imzaladığı, söz konusu formda 9.8. Maddede—–… Düzenlenmektedir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, söz konusu ön—— borçlandığı ———– tutarındaki borç bakiyesinden sorumlu olacağı davacı ———- faiz oranın % 30 fazlası üzerenden yapılan temerrüt faiz oranı yıllık 58,50 olarak dikkate alınarak hesaplanan bilirkişi raporundaki ——- —– olmak üzere toplam 27.519,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne kısmen reddine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)a-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE, davalının——-sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının İPTALİ İLE, 05/01/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeni ile takibin 69.066,17-TL asıl alacak, 5.656,52-TL işlemiş %58,50 oranında temerrüt faizi, 145,04 akdi faizi ve 531,12-TL masraf dahil toplam 75.398,85-TL üzerinden sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
b-Davalının ——- —– işlemiş faiz ve 1.210,71 TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 27.519,71 TL yönünden iptaline, takibin bu şekildeve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
c-Borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Taşıt Kredisi alacağı yönünden 69.066,17 TL asıl alacak üzerinden %58,50 ve faize % 5 —– uygulanmasına,
d-Borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan—— üzerinden %33 ve faize % 5 ——– uygulanmasına,
2-) İİK 67.m. gereğince asıl alacağın %20’si oranında 19.054,39-TL icra-inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Dosyamız arasında——- sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.310,76 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.292,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.018,18‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.292,58 TL peşin harç toplamı 1.328,48‬ TL ile 1.217,90 TL ( 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 131,40 tebligat müzekkere gideri, 36,50 TL ——- olmak üzere toplam 2.546,38‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ——–oranına göre hesaplanan ——- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.727,26 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.