Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/819
KARAR NO : 2019/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili 28.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin personel ve yolcu taşıma hizmeti ile uğraştığını , bu hizmetini tedarikçi firmalar ile sürdürdüğünü, davalının ise müvekkil şirketin tedarikçisi olduğunu, müvekkil firmaya araç hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan yakıt alacağının olduğunu, cari hesap bakiyesi olan 9.107,02 TL nin davalı tarafça ödenmediğini ,bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2018/33554 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davalı müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile icra takibinin haksız olduğunu , müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin dava konusu ödemeleri yapttığını hatta 27.011,31 TL alacaklı olduğunu, davacının cari hesap bakiyesine göre yakıt alacağı nedeniyle 9.107,02 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, davacı için —– yaptığını, bunun karşılığında toplam 4 adet 35.335,07 TL bedelli fatura kestiğini ve farklı 5 tarihte kısım kısım toplamda 8.323,76 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa yakıt borcunun olmadığını, müvekkilin yaklaşık olarak 3 ay boyunca davacı için ——– işi yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi kayıtlarına göre davacıdan 27.011,31 TL asıl alacaklı olduğunu, davacı tarafın ise 9.107,02 TL üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında uyuşmazlığa konu alacak iddiası, her ne kadar dosyada sözleşme bulunmasa da tarafların vermiş olduğu dilekçeler,duruşmadaki beyanlar göz önüne alındığında ,araç kirasından kaynaklanmaktadır.Dosya içeriği incelendiğinde davalı tarafın davacıya kiraladığı araçlar ile taşımacılık yapıldığı tespit edilmiştir.Dosyamıza konu uyuşmazlığa emsal olmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesi —–. Sayılı kararında ”Dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında tedarikçi araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin nitelik itibariyle araç kiralama sözleşmesi olduğu, sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, HMK m. 4 gereğince, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara konu olan davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Mahkemenin görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde karar vererek uyuşmazlığın araç kirasından kaynaklandığıu yönünde kanaat edinmiştir.
Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar VERİLMESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.