Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2020/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 08.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibinin haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, taraflar arasında akdetmiş oldukları direkt satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmaksızın satış noktasındaki faaliyetine son verdiğini, bu nedenlerle davalının kabulü ile İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede süre koşulunun öngörülmediğini, ispat yükünün davacı da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle berlikte davacı tarafından ——- yevmiye hesabının nasıl yapıldığının belli olmadığını, davacının inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacı tarafından var olduğunu iddia ettiği alacağın likitin söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan direk satış sözleşmesinde satış noktasının tanımının yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyet raporu, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin ve Kadıköy ——.Noterliğinin cevabi yazısı,
SMMM uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının —- usulüyle katılım bedelinin iadesini isteyebileceği tutarın davacı talebi gibi 93.067,91 TL olduğu, takipteki birikmiş faiz talebinin yapılan irdelemeye nazaran davacı talebiyle bağlı kalınarak 403,29 TL olduğu, davacının katılım bedeli alacağı yönünden, takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi yürütülmesini talep ettiğinin görüldüğü, bunun dışında kalan tespit dosyası masrafları ve ihtarname gideri yönünden yasal faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü, davacının takibinde tespit dosyası , keşif harcı kapsamında 301,80 TL, ihtarname gideri kapsamında 446,45 TL ye yer verdiği görülmüş ise de anılan masrafların yargılama giderleri kapsamında olması sebebiyle HMK ‘m.326 hükmü uyarınca mahkemenin takdir ve tayininde olacağının beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; taraflar arasında “Direk Satış Noktası” sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre, işletmeci olan davalının adresinin —— belirlendiği, işletmecinin haklı nedenle iade halleri müstesna olmak üzere 9000 koli ürünü iade etmemek koşuluyla müşterilere satacağı, sözleşmenin herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanmasıyla kendiliğinden sona ereceği, davacı şirketin işletmecinin satış noktasında şirket ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde kdv dahil 94.400 TL ödeme yapacağı, ancak işletmecinin sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden evvel sona ermesine sebebiyet verilmesi halinde bu meblağın —– usulü belirlenecek olan kısmının kdv si ile birlikte şirkete iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı tarafça davacı adına —– tarihli “Pazarlama Faaliyetleri Katılım Bedeli” açıklamalı fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı tarafça banka aracılığıyla 93.928,97 TL ödeme yapıldığı, İstanbul ———.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen işletmeci adresinde başkaca bir işletmenin faaliyet göstermekte olduğunun tespit edildiği, —- usulüne göre yapılan hesaplamada davacı taraf alacağının 93.067,91 TL olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ticari işletmesini kapatarak ticari faaliyetine son verdiği, davalı tarafça 9000 koli malzemenin satıldığına dair herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bu hususu ispata yarar somut delilin de dosyaya sunulmadığı, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşme hükümlerine göre katılım bedelinin davacı yana iadesi gerektiği (. —— anlaşılmakla davanın kabulüne her ne kadar hesaplama usulü sözleşmede belirtilmişse de iadesi gereken miktar hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin ——— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 1.609,03 TL harcın , alınması gereken 6.436,13 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.827,1‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.609,03 TL harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.097,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla ——- gereği 12.900,85 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.