Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO: 2021/674
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
BİRLEŞEN —– MAHKEMESİ —SAYILI DAVASINDA ;
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusursuz olduğunu, sigorta şirketinin de manevi tazminattan sorumlu olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkillerinden —– Plakalı aracın da sürücüsü/ maliki olduğunu, müteveffa —— araç içerisinde bulunan ve kaza sebebiyle ağır yaralanıp sonrası vefat eden kişi olduğunu, dava konusu olayda davacı kazazede —- eşi müteveffa —- müşterek çocukları ile birlikte dosyada davacı olduklarını, davalılardan———- olduğunu, diğer davalı,—– —-sigortalayan şirket olduğunu, müvekkili —- Plakalı aracı ile, ——- işaret ve kurallarını hiçe sayarak ana yola dâhil olmak istediği esnada müvekkilinin aracına hızla çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkili —— ağır bir şekilde yaralandıklarını, kazada müvekkilinin kusursuz, davalılardan—-tam kusurlu olduğunu, —– aracın malik/işleteninin ise kusursuz sorumlu olduğunu, davalılardan——poliçesine taraf olduğu için poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, —- başvuru üzerine müvekkili davacı—- ölümü sebebiyle —- ödeme yaptığını, —- tamamlandığında —–maddi tazminat ödeme yapılacağının belirtildiğini, —-sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, müvekkiline ait araç pert olmuş ve trafikten çekilmiş olduğunu, kazaya karışan davalı tarafından kullanılan —– plakalı aracın sigorta şirketi araç bedelini müvekkiline ödediğini, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel ile aracın piyasa bedeli farkının —- olduğunu, müvekkilinin yaklaşık kaza tarihi olan —- tarihinden beri araçtan yoksun kaldığını, halende yeni bir araç alamadığını, aracı pert olduğu için —– olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle tespit edebildikleri eşyaya ilişkin ve kazanç kaybı sebebiyle zararı —– olduğunu, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin hastane ve tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketi tarafından şuana kadar taraflarına ödenen bir bedei söz konusu olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik —– tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını, müvekkilinin işgücü kaybı oranı, geçici yada sürekli olup olmadığı, zararın miktarı sayın mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu ile sabit olacağını, kaza tarihinden itibaren başlamak üzere tedavi süresince de kazanç kaybının devam ettiğini, çalışamadığı bu dönem için —–davalılardan müşterek ve müteselsilen talep zorunluluğu doğduğunu, çalışma gücünün sürekli kaybı ya da azalması geleceğe dönük bakıldığında kazanç kaybına sebep olduğunu, miktarı sayın bilirkişiden alınacak rapor sonucunda belirlenecek olsa bile şimdilik geçici — ve daimi iş göremezlik —- olmak üzere toplam —- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacılardan —Plakalı araç sürücüsü —- ağır yaralandığını ve uzun süren tedavisi sonrası hayata döndüğünü, kazada eşini kaybetmesi sebebiyle —- beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve —- çerçevesinde belirsiz alacak davası hükümleri dikkate alınarak, müvekkiline ait araç pert olmuş ve trafikten çekilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel ile aracın piyasa bedeli —– aracın trafikten men edilmesi sebebiyle müvekkilinin araçsız geçirilen süresi için araç mahrumiyeti sebebiyle —-, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin yaralanması sebebiyle —– çalışamadığı bu dönem için —- ölümü sebebiyle —- olmak üzere toplam — tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacılardan —–manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, başta, masraf ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- olduğunu, — bildirmenin kabul anlamında olmadığını, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- vefatı sebebiyle Hazırlanan aktüeryal rapor sonucuna göre toplam —– ödeme yapmış olup, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeler nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, —– olmadığını, müterafık kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili ——–yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, —- aksi kanaatte ise yapılan ödemeler dolasıyla davanın reddini, kusur tespiti, —– oranı tespitini, geçici iş görmezlik, zararına ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, maluliyet ve vefat için alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının —–celp edilerek tespitini, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapıfacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve——yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, ikame araç bedeli talebinin reddini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafından her ne kadar dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kaza davacının kullanmakta olduğu—– plakalı aracın yüksek hızla seyretmesi ve bu nedenle de kavşağa yaklaşmakta olduğu sırada hızını yavaşlatmaması nedeniyle kurallara uygun olarak kavşaktan geçmekte olan müvekkilinin maliki olduğu—– araca çarpması neticesinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmemekle birlikte; davacının kusuru kaza tespit tutanağında——– maddesini ihlal ettiği şeklinde tespit edildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile de tespit edilecek olup davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacıların zararları diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup davacıların başkaca zararı bulunmadığını, davacı her ne kadar araçta meydana gelen zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsa da kaza nedeniyle araçta meydana gelen zarar nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup davacının başkaca zararı bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından aracın pert olması nedeniyle değeri davacıya ödendiğini, davacının iddiasına göre de aracın değerinden yalnızca ——- düşük olduğunu, bu durumda davacının kaza tarihinden bu yana yeni bir araç alabileceğinin izahtan vareste olduğunu, davacının yeni bir araç alabilecek iken tercih etmemesi nedeniyle araç almaması sonrasında ise müvekkilinden araçtan yoksun kalma nedeniyle zarar tazmini istemesi hakkın kötüye kullanımı olup kabul edilemez olduğunu, diğer yandan kabul anlamına gelmemek üzere davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın miktarı yönünden de herhangi bir delil sunulmadığını, davacı —- yaralanması nedeniyle tedavi gideri ve geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, davacı —– kaza esnasında yaralanması nedeniyle tedavi gideri talebinde bulunmuş olsa da tedavi gideri yapıldığına ilişkin ispat külfeti davacıda olduğunu, dava dilekçesi ile davacı — yönünden kendisinin yaralanması ve —- vefatı, diğer davarlar yönünden ise —–yaralanması ve —– vefatı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulduğunu, dava konusu kazada —–vefatı nedeniyle üzüntü duymakla birlikte yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin kazada kusurunun olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı kusurlu olup ayrıca zararın artmasına sebebiyet verip vermedikleri hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan —- plakalı aracın maliki olmakla birlikte bu araç müvekkili tarafından —-kiralanmış olup kira sözleşmesinin bir örneği dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ile, davanın öncelikle,—–ihbarını, neticede davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, arz ve talep etmiştir.
İhbar Olunan —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- dava konusu trafik kazasından, ihbar dilekçesinin tebliği neticesinde haberdar olduğunu, davalı —- talimatı, gözetim ve denetimi altında—– projesinde çalıştığını beyan ile, arz edilen ve mahkemece re’sen görülecek sair yasal nedenlerle, dosya kapsamında sunulan tüm deliller taraflarına tebliğ edildikten sonra ayrıntılı itiraz hakları saklı tutmak kaydıyla, dava ve ihbar dilekçesinde ileri sürülen hususlara yönelik beyan ve itirazların kabulünü, dava konusu olayda ihbar olunan müvekkili —- kabil herhangi bir kusur yahut kusursuz sorumluluk hallerinin bulunmadığını, davalı—– şahsi kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumluluğun bizatihi kendisine ait olduğunu, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
—-tarihli kusur raporu, — tarihli rapor, Hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan ———— tarafından alınan — oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- hitaben hazırlanan raporunun sonuç kısmındaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alman darbelere uygun olduğu, Araca ait hasar fotoğrafları ve sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça -malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında —- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de —- ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının—- anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın —–edilebileceği, Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın– değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Dava konusu —- dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —-olabileceği, pert haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının ——- olabileceği, dava konusu aracın meydana gelen hasarı nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alması için makul sürenin ortalama —- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi için aracı kullanamamaktan doğan zararın —- hastanelere kontrollere gidîş-geliş esnasında ulaşım ve diğer —- — belgelenemeyen tedavi giderinin — kusuru oranında —-kısmını talep edebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisi tarafından alınan — meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun — olmasına nazaran :
1. Asıl Dava Yönünden; Anılan kazada — sebebiyle, davacı eş ve davalı sigorta şirketi tarafından, —-ödendiğinde uyuşmazlık bulunmadığı: sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki ücret verilerine göre hesaplanan gerçek zarar tutarının —- olmasına göre, vaki ödemeyle zararın tamamen karşılandığı; davacı—— kendi yaralanması sebebiyle, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı kapsamındaki taleplerinden davacı vekilinin — dilekçesi ile feragat ettiğinin görüldüğü, davacı—- kazada aracın hasarlanması sebebiyle eksik ödeme ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat taleplerinin uzmanlık alanlarının dışında kaldığı;
2. Birleşen Dava yönünde; birleşen davada davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edildiği; işbu raporun kapsamı dışında olduğu, sadece poliçenin incelenmesi cihetine gidildiği; birleşen dava dilekçesine bağlı — —- plakalı araçla ilişikli olduğu; artan ———-teminat limiti bulunduğu; ek sözleşmeyle manevi tazminat klozu bulunduğunun görüldüğü; hal böyle olunca, asıl davada karar altına alınacak manevi tazminat tutarının toplamda —geçmiş olması halinde davalı sigorta şirketinden birleşen davada —– asıl davadaki diğer davalılar ile tahsilde mükerrerlik teşkil etmemek kaydıyla isteyebileceği; birleşen dava dilekçesi eklerine nazaran, —– olduğu; buna göre temerrüt tarihinin taktirinin sayın mahkemeye ait olduğu tespitini yapmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından alınan —-tarihli raporda özetle; Taraf itirazlarının incelenerek kural olarak, iştirak edilmediği; hal böyle olmakla beraber, —- iptal kararı dikkate alınarak ve yukarıda tanıtılan —– kararında işaret edilen yasam tablosuna göre belirlenen zarar sûresi kapsamında, genel hükümlere göre, bu kez —-göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı —- verilerine göre, davacı eşin destekten yoksun kalma zararının —- olarak hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin ise —- ödediği; buna göre zararı tamamen karşılamadığı sonucuna varılmakla, yetersizlik esasının —– benimsenmesi ihtimaline göre güncel verilere göre hesaplama yapıldığı; İşbu hesap tarihindeki ücret verilerine göre, davacı eşin hesaplanan destekten yoksun kalma zararında davalı sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenmiş değerinin indirilmesinden sonra davacı eşin —- karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; hasar dosyası içeriğinde —– davacı eşe yukarıda belirtilen dışında bir ödeme yapıldığının görüldüğü; araç hasarına ilişkin olmasının muhtemel olarak düşünüldüğü; bu hususun alınan teknik bilirkişilerin hesabına etkisinin takdirinin —- olduğu; hesaplanan zararın kaza tarihindeki— aşmadığı; davalı sigorta şirketinin diğer davalılar yanında dava tarihinden itibaren —– işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, sair hususlarda kök rapordaki tespitlerin cari olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- plaka sayılı —– —istikametinden —-halinde iken olay mahalline geldiğinde—-dikkate almadan ———- plaka sayılı —– kısımlarına çarpması sonucu, ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava bakımından,
-Dava konusu kazanın oluşumunda davalı — oranında kusurlu olduğu, davacının kullanmış olduğu —-olduğu, kusur oranları göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan ve denetime elverişli bulunan hesaplamada; davacının maddi tazminat talebi bakımından alacağının ——olduğu, davacı tarafça işbu bedel üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve davacının maddi tazminat talebi bakımından talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
-Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede,Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, —— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacılar murisinin ölümüne yol açtığı, huzurdaki davacıların ölenin eş ve çocukları olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren ——- üzerinden davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından,
Dava konusu kaza nedeniyle ——– sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden —– poliçesinde manevi tazminat klozu bulunması nedeniyle ayrıca manevi tazminat talepli dava ikame etmiş olduğu, bu haliyle asıl davada hükmedilen manevi tazminat tutarının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla işbu birleşen dava dosyası bakımından da kısa kararda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın, davacı—- yolsun kalma tazminatının davalılardan —- işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– ÖDENMESİNE,
2-Davanın davacı —- sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davanın, davacı —-tedavi giderinin davalılardan ——işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
4-Davanın hasar tazminatı talebi bakımından KABULÜ ile — tazminatının davalılardan —- işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — ÖDENMESİNE,
5-Davanın araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından — davalılardan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE, – davalı —- bakımından talebin reddine
6-Davanın —- manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —— manevi tazminatın —- tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı — ÖDENMESİNE,
7-Davanın — manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —- tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
8-Davanın — manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —- tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı—- ÖDENMESİNE,
9-Davanın — manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —manevi tazminatın —- tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
10-Davanın davalılardan —- bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
11-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —-harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,—-
12-Davacı tarafından yatırılan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından yapılan toplam — yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen—- yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
14—– bakımından vekalet ücreti;
-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından —- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından ——vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
-Davacı — davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —– tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
15—– bakımından vekalet ücreti;
-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —– tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
16—– bakımından vekalet ücreti;
-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —–tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
17—– bakımından vekalet ücreti;
-Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —- tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
18-Davalı —-davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla ———vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın —–manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —-manevi tazminatın davalıdan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı—- ÖDENMESİNE,
2-Davanın —–tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı —– ÖDENMESİNE,
3-Davanın —-manevi tazminatın davalıdan —- tarihinden itibare işleyecek yasavansal faizi ile tahsili ile davacı— ÖDENMESİNE,
4-Davanın — manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE; —- tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı —– ÖDENMESİNE,
5-Alınması gereken karar ve ilam harcı —- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6—– bakımından vekalet ücreti;
Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7—- bakımından vekalet ücreti;
Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ——vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından—– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8—– bakımından vekalet ücreti;
Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından A.A.Ü.T. gereği —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
9—- bakımından vekalet ücreti;
Davacı —- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından —–vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021