Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO: 2020/895
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında makine ve boya malzemelerinin malzemelerinin satışı konusunda —— tarihli—– sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi tablo 2’de yer alan ürünlerin————-olarak davalıya fatura edildiğini, davalının da aynı tutarlı fatura düzenleyerek ilgili ürünlerin sözleşme kapsamında davalıya bedelsiz teslim edildiğini, bunun karşılığında davalının müvekkil şirket portföyünde yer alan boya ve benzeri ürünleri müvekkil şirket bayisinden 5 yıl için belirlenen hedefler doğrultusunda satın alacağı ve kullanacağı hususunun belirtildiğini, ancak davalının toplamda ——- tutarlı alım ve kullanım yaptığını, böylelikle sözleşmede yer alan ———— gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 5.maddesi kapsamında davalıya bedelsiz olarak verilen ürün toplamının —– davalıdan noter aracılığıyla istendiğini, anılan nedenlerle akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya verilen miks, makine, —– bedellerinin — ile birlikte—- —- temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ——- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı————– dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile ———- süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının yıllık hedef en az ——— yıllık sözleşme döneminde en az ———markalı ürünleri satmayı taahhüt ettiği, buna karşın müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalının ilgili satış tutarını yakalayamadığı, bu nedenle sözleşmenin 5.3. maddesi kapsamında davacının davalıdan ödenmesini talep ettiği ———–ödeme talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı, davalının temerrüt ihtarnamesinin bila ikmal geri döndüğü; esasen davacının da dava yazısında temerrüt tarihine atıfta bulunmaksızın faiziyle tahsili talebi olduğu; buna göre dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ——- yönünden avans faizi; —-alacağı yönünden ise, tahsil tarihindeki karşılığını istediğinden, 3095 sayılı Yasa m.4/a hükmü uyarınca kamu bankalarının ——- vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizinin yürütülmesinin isteyebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davac vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında makine ve boya malzemelerinin satışı konusunda ———- yıl süreli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi —- alan ürünlerin ————-tutarlı olarak davalıya fatura edildiğini, davalının da aynı tutarlı fatura düzenleyerek ilgili ürünlerin sözleşme kapsamında davalıya bedelsiz teslim edildiğini, bunun karşılığında davalının müvekkil şirket portföyünde yer alan boya ve benzeri ürünleri müvekkil şirket bayisinden—– için belirlenen hedefler doğrultusunda satın alacağı ve kullanacağı hususunun belirtildiğini, ancak davalının toplamda ——- alım ve kullanım yaptığını, böylelikle sözleşmede yer alan ———-hedefi gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 5.maddesi kapsamında davalıya bedelsiz olarak verilen ürün toplamının—— fazlasının davalıdan noter aracılığıyla istendiğini, anılan nedenlerle akdi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya verilen miks, makine, boyahane ekipmanları ve boya malzeme bedellerinin —– birlikte ——-ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği anlaşılmıştır.
Dava, —– kaynalı alacak davasıdır.
Dosyada mübrez keşidecisi ————— yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle davalının sözleşmede belirtilen hedeflere uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle——— ihtarnamenin tebliğini takip eden—– içerisinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Noter tebliğ mazbatasına göre davalının belirtilen adreste bulunmaması nedeniyle ihtarname ——– tarihinde merciine iade edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin kurulmasını sağlayan sözleşme kapsamında davalının——– ürünleri satın aldığı bayi olan —– isimli firmadan davalıya —– arasında satışı yapılan ürünlerin listesi istenmiştir. Verilen cevapta davalıya belirtilen yıllarda toplamda —– —— ürün satışı gerçekleştirildiği belirtilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek———tarihli bilirkişi heyit rapor dosyaya kazandırılmıştır. —– bilirkişi heyet raporunda özetle; “Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının yıllık hedef en az —– sözleşme döneminde en az ——– markalı ürünleri satmayı taahhüt ettiği, buna karşın müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalının ilgili satış tutarını yakalayamadığı, bu nedenle sözleşmenin 5.3. maddesi kapsamında davacının davalıdan ödenmesini talep ettiği ——- ödeme talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı,” yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirket defterlerinin incelenmesi amacıyla tebligat çıkarılmasına rağmen davalı şirketin mahkememize ticari defter ve kayıtlarını beyan edeceğine yönelik bir savunmasının bulunmadığı gibi bu yönde her hangi bir delil de sunulmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketten———-borçlu olduğu hususunun tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının yıllık hedef en az —–döneminde en az ——- ürünleri satmayı taahhüt ettiği, buna karşın müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalının ilgili satış tutarını yakalayamadığı, bu nedenle sözleşmenin 5.3. maddesi kapsamında davacının davalıdan ödenmesini talep ettiği ——- ödeme talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak ———-alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının temerrüt ihtarnamesinin bila ikmal geri döndüğü; davacının dava dilekçesinde temerrüt tarihini belirtmeksizin alacağın faiziyle tahsili talebinde bulunduğu anlaşıldığından dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, —-alacağı yönünden avans faizi; ———alacağı yönünden ise, tahsil tarihindeki karşılığını istediğinden, 3095 sayılı Yasa m.4/a hükmü uyarınca kamu bankalarının ——- vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——– davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, —- alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz; —– alacağın tahsil tarihindeki karşılığı 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca ——– cinsinden 1 yıl vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek oranında faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.725,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.181,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.544,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.793,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.181,49 TL peşin harç toplamı 1.217,39‬ TL ile 2.604,65‬ TL (2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 7 tebligat gideri 120,00 TL, Müzekkere masrafı 123,65‬ TL, 2 E-Tebligat masrafı 11,00 TL) olmak üzere toplam 3.822,04 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020