Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/716 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle———- binaen yürütülen soruşturma kapsamında—————- dosyası ile müvekkil şirkete kayyım atandığını, şirketin avaya marka telekomünikasyon ürünlerinin satışı yaptığını, davalıya ofis santral ve aksesuarları satışı, kurulum işlemi ve bakım servis hizmeti verildiğini, bu bağlamda davalıya faturalar düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini fakat davalının borucunu ödemediğini, bu nedenle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle ————– sayılı dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilin savunma dilekçesinde Özetle; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra takibi ile huzurdaki davaya esas olan değeri farklı gösterdiğini, icra takibinde —— dava değeri olarak ise —– istendiğini, davacının takipteki talebiyle bağlı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında en son ——– yılında ticari ilişki kurulduğunu ve bu yıla ait hesaplarda davacıya herhangi bir borç gözükmediğini, anılan nedenlerle davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
———– sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, teslim fişleri, ticari defterler, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
——- Bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; Tarafların yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile —— yasal beratların süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin her iki taraf içinde lehe delil olarak ileri sürülebileceği, Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ödsmenin hangi para biriminden yapılacağının belirtilmediği,Düzenlenen faturalar üzerinde ödemenin—– biriminden yapıle cağının yazılı olarak belirtilmiş olmasından dolayı her iki taraf cari hesap ekstresinde esas alınması gerekenin para biriminin ——–tutarlar olması gerektiği, buna karşın davalı cari hesap ekstresinde kayıtların sadece —— biriminden takip edildiği, bu nedenle davalı kayıtlarında davacının herhangi bir borç alacağının bulunmadığın anlaşıldığı, davalının ödemeleri hangi —–bilgisi üzernden gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği, bu noktada davacı tarafın ibraz ettiği cari hesap ekstresinde yer alan dövizli tutarlara değer verilmesinin gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın esas noktasının davacının düzenlediği fatur. şiardan kaynaklı —- birimli alacağını istemesi, buna karşın ödenmesi istenen —– davalı kayıtlarında örtülü —– farkı olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığı, zira davalı tarafından yapılan ödemelerin sadece — olarak takip edildiği, davacının düzenlediği fatura —- davalının gerçekleştirdiği —- ödemelerin —birimine çevrilmesi neticesinde davalının —- biriminden borcu bulunduğunun anlaşıldığı, Davalı adına toplamda —– tutarlı fatura düzenlendiği, —– sıra no ve —- tutarlı fatura hariç olmak üzere davacının d jzenlediği diğer tüm İRSALİYELİ faturaların davalı kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, Davacı ticari defterlerinde davalının —- borçlu olduğu, bu tutarın—- kısmına denk gelen —- sıra numaralı faluraya konu ürün yada hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat edilememesinden dolayı, —- takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın ————- olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
SMM Bilirkişi tarafından alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Huzurdaki dava konusu esas uyuşmazlığın davacının düzenlediği faturaların —– birimi cinsinden ödenmemesinden kaynaklandığı, Dosyaya celp edilen taraflara ait Form Ba/Bs beyannamelerinin işbu raporunun Form BA/BS incelemesi başlığı altında incelendiği, Taraflar arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının düzenlediği faturaların yabancı para cinsinden olduğu; davalının bu biçimde düzenlenen faturaları benimseyerek ticari defterine kaydettiği, hal böyle olunca, taraflar arasında yabancı para üzerinden satım akdi kurulduğu sonucunun ortaya çıktığının anlaşıldığı, Davacının davalı adına düzenlediği —– kısmına denk gelen———– sıra numaralı faturaya konu ürün yada hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat edilememesinden dolayı davalıdan istenemeyeceğinin anlaşıldığı, Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde takiple istenen —– tutarından kalan —-karşılığı —- alacağın ise tarafların kabulünde olan diğer faturalardan kaynaklanan ——- farkı alacağı olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ———- dosyası, sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
TBK madde 99 hükmü; “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, iş bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına dövizli faturalar düzenlendiği, davalı tarafın faturaların hangi tarihteki ——üzerinden ödemelerini yaptığı belirli olmadığından ve davacı tarafça düzenlenen—— faturanın davalı taraf defterlerinde yer almadığından taraf defterlerinin alacak borç kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu alacağa dayanak faturaların ———-fatura haricinde davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle taraflar arasında yabancı para üzerinden satım akdi kurulduğunun kabulü gerekeceği, TBK’nın 99/2 maddesi gereği taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu anlaşılan akitten kaynaklı borcun ödeme günündeki rayiç üzerinden yapılması gerektiği, davalı taraf defterlerinde ödemenin hangi ———-esas alınarak yapıldığı belirli olmadığından davacı taraf defterlerine itibar edilmesi gerektiği, ———fatura dışındaki diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle kayıtlı olan faturalar bakımından faturaya konu mal ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği, —– alacak talebi bakımından ise faturaya konu mal/hizmet tesliminin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın ——– alacak talebi bakımından kabulüne, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun —– icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak —-tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —- takip tarihindeki —- %20’si oranındaki —–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 504,08 TL lik kısım yönünden alınması gereken 34,43 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 504,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 394,254 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1033,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 579,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 56,11 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021