Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/797 Esas
KARAR NO: 2020/126
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi ve Şerhin Terkini
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan ————————Şerhin Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ———- sayılı ————-parselde kayıtlı anataşınmazdaki, ————–arsa paylı, çatı arası dubleks mesken nitelikli ———— nolu bağımsız bölüm nolu kiralandığını, davalının sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerini ödememesi üzerine, ———. Noterliğinden————-yevmiye sayıyla keşide edilen ihtarnameyle, kira bedellerinin ——– günlük süre içinde ödenmesini, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya ———— tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnamede belirtilen sürede kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin —————maddesi uyarınca, temerrüt sebebiyle ——————fesih hakkı doğduğunu, davalının – yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerini üst üste —adetini hiç ödemediğini, ——— Kanununun 31/1 maddesi gereğince, sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçünü veya üst üste 2’sini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracıyla yapılan sözleşmelerin, kiralayan tarafından feshedilebileceği düzenlemesi bulunmakla, müvekkili şirketin fesih hakkı doğduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ——– Noterliğinden —————– yevmiye ile keşide edilen ihtarnameyle, sözleşmenin feshedilerek, 3 gün içinde taşınmazın iadesi ve borçlarının ödenmesinin bildirildiğini, İhtarnamenin ———- tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen, taşınmazın iade edilmediğinden bahisle, kiralamaya konu taşınmazın müvekkili şirkete iadesini, ——— 22. maddesi gereğince,————-yevmiye no ile konulan ——- şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ———- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Kiraya konu taşınmazda, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğünü; davacının ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinde, müvekkili şirkete—– Ödeme süresi tanıyarak sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, İhtarnamede tanınan 3 günlük sürenin yüksek meblağlar talebe söz konusu olduğundan, makul olmadığını, borçlunun ödeme gayretinde olması ihtimali bile göz ardı edilerek, kısa süreler tanınarak, borcu ödenmediği beyanına başvurularak, borçlunun iyi niyet kurallarına aykırı olarak, borcu ödemekten imtina ettiği gibi bir algı yaratılmak istendiğini, zaten avantajsız konumda olan borçlu yönünden, tanınan sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keşide edilen ihtardan sonra davacı banka ile müvekkilinin iletişime geçtiğini, taşınmazın davacıya iade edilmemesi konusunda görüşme yapıldığını, davacı şirket tarafından, ihtarnamede ve dosyada belirtilen alacak miktarlarının örtüşmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– Sayılı ————— Kaynaklanan Malın İadesi ve Şerhin Terkini davasıdır.
Davacı vekilinin İhtiyati haciz talep etmiş olduğu, Mahkememizce kurulan ———– tarihili ara kararı ile davaya konu —————— parselde kayıtlı anataşınmazdaki, ——— arsa paylı, çatı arası dubleks mesken nitelikli —nolu bağımsız bölüm taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, —————- Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesi’nin ———– esas,— karar, ——– tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
——— cevabi yazısına göre——— parselde kayıtlı ana taşınmazdaki,————- arsa paylı, çatı arası dubleks mesken nitelikli ————–nolu bağımsız bölüm taşınmazın ———- Sayılı göre devir ve ————- gereğince ———– tarihinde taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Mali müşavir ——–Hesaplama Uzmanı — tarafından düzenlenen ——— günlü raporda özetle; ” …Taraflar arasında ———–numaralı ———— sonrasında kiralama tadil sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ödeme planı oluşturulduğu, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıya ——- Noterliğinin ilgili ihtarnameleri ile ödenmeyen kira bedellerinin ——– günlük sürede ödenmesi için ihtar edildiğini, davalının ihtarnamede ——— gün süre tanındığı yönündeki savunmasının, yukarıda tanıtılan ihtarname içeriğine nazaran yerinde olmadığını, davacının ilk keşide ettiği ———- ihtarnamesinde, sadece gecikme faizleri yönünden -gün süre verdiğini, kira bedelleri yönünden ise, 6361 sayılı Kanun’un 31. maddesine uygun olarak —- gün süre verdiğini ve bu süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiğini, —-günlük süre sonunun ——- olduğunu, aylık kira bedelinin miktarının ispat yükünün kiraya verende, buna karşılık aylık kira bedelinin ödediğini ispat yükünün davalı kiracıda olduğunu, davalı kiracının bu yönde ikame ettiği delil bulunmadığını, davacı şirket tarafından keşide edilen kat ihtarına itiraz ettiğine ilişkin delil ikame edilmediğini, —————– tarihli ihtarname ekindeki cari hesap özetinde ——- ayı kira bedelinin gecikmelide olsa ödendiğini, devamında —- tarihli kira bedelinin ödenmediğini, ——- tarihinde kira bedelinin ödenmediğini, —- tarihinde ——– TL ödeme yapıldığını, ——- kira bedelinin de ödenmediğini, hal böyle olunca, ihtarname tarihindeki cari hesap bakiyesinin———- TL olduğunu, görüldüğü üzere ihtar tarihi itibarıyla İki kiranın ödenmemiş durumda olduğunu, bakiyenin iki kira toplamında çok az düşük olma sebebinin ——- tarihli ödemenin doğrudan kiraların takip edildiği kayda yazılmasından kaynaklandığını, ihtarname ekindeki faiz hesabı özetinde bulunan bakiye ile iki kira toplamıyla oluşan ———– TL’lik eksikliğin, faiz borcunu karşılamadığını, bu sebeple iki kiranın üst üste ödenmediği hususunun sübuta erdiğini, sonuç olarak ihtarnamede tanınan sürenin kanuna uygun olduğunu, davalı kiracının ——– gün içinde ödeme yaptığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığını, tanınan — günlük ödeme süresi sonunun ——— olduğunu, davacının — günlük sürenin sonunda, ————- günü keşide ettiği ihtarnameyle, tanınan ——– günlük sürede ödeme yapılmadığından bahisle, kira sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, davacının feshinin yukarıda tanıtılan 6361 sayılı Kanun’un 31. maddesine uygun olduğunu, 6361 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca, sözleşmenin sona ermesi durumunda, satın alma hakkı bulunmayan kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu, buna göre davadaki iade talebinin nihai takdirinin mahkeme’ye ait olduğunu” beyan etmiştir.
6361 Sayılı ———- Şirketleri Kanununun ”Sözleşmenin ihlali” başlıklı 31. maddesi ” (1) ———bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.
(3) Kiracı ve kiralayan arasında ———- ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece ———- konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.”
”Sözleşmenin feshinin sonuçları” başlıklı 33. maddesi ise ”(1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş —————— bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere ————– yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.
(2) Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir.
(3) Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.
(4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.” hükümlerini içermektedir.
Yapılan yargılamaya, alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya 6361 Sayılı ——————- Kanunu hükümlerine uygun sözleşmeyle kiralanarak devredildiği, sözleşmenin tapuya şerh edilmiş olduğu, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödememesi üzerine davalıya ———– Noterliğinin ——- günlü, ——-yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen kira bedellerinin —- günlük sürede ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği, ödemenin yapılmamış olduğu, ihtarnamede verilen süreye göre ödemenin son günün ——— tarihi olduğu, 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince taraflar arasındaki ——— numaralı————– feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacıya iadesine ve taşınmazın tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine 6361 Sayılı ————Kanununu hükümleri gereğince açılan davanın KABULÜNE;
a) Dava konusu ——————————————— nolu bağımsız bölüm taşınmazın davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
b) Dava konusu —————–nolu bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydında bulunan ——- günlü,— yevmiye nolu ———- KALDIRILMASINA (FEKKİNE),
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (—–TL taşınmaz bedeli üzerinden) — TL nispi harcın peşin alınan ——– TL’nin mahsubu ile bakiye kalan ———— TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 17.931,38 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 20.278,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’ne göre, 69.550,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020