Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin, sigortalısı —- 05.01.2018 başlangıç ve 01.01.2019 bitiş tarihli ve—- numaralı Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği lıasar, zarar ve ziyana ve—konvansiyonundan kaynaklanan soıumhıluklarına karçı teminat ahma aldığını, dava ilişi —–tarafından, —–mukim bulunan —– unvanlı şirkete, 27.07.2018 tarihli ve —– numaralı mal faturası ile 26 palet taze —- cinsi emtia satıldığını, emtianın 30.07.2018 tarihli ve — numaralı —- belgesi tahtında —–plakalı araçla —– taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olup; taşıma işi sigortalı ile davalı arasında akdedilen 25.07.2018 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca, sigortalının oıganizasyonluğunda davalı tarafından sahibi okluğu —– plakalı araçla gerçekleştirildiği, —- yüklü aracın alıcı adresine ulaştığında, +1°C / + 2O°Cde taşınması gereken cıntiaıını nakliyesi esnasında —— araçta meydana gelen sıcaklık dalgalanmalan nedeniyle gereğinden düşük ya da yüksek sıcaklıklara maruz kalarak kısmen lıasarlandığı, yumuşadığı ve çüriidiiğünün tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, tespit edilen hasar bedeli toplam 1.385,77 Euro’nun müvekkil tarafından 20.122018 tarihînde satıcıya ödeme yapılarak halefiyet elde edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 1385,77 EURO tutamdaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarımı Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu okıvda. davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan taşıtanın —- belgesi ü/erinde yazılı olan taşımadaki muhafaza edilmesi gereken sıcaklık değerleri talimatına uymadığından taşınan emtiada mevdana gelen hasardaki sorumluluğun 1.385.77EURO olduğu. Dava dışı akdi taşıyıcının sahip olduğu sorumluluk poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören emtia üzerinde hak sahibi olan dava dışı taşıtan—– 20.12.20187 tarihinde hesaplanan l,385.77EURO hasar tazminatı ödemesi yaptığı, Davacı sigorta şirketinin 6102 savıl» TTK 1472-nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle elde ettiği halefivcte dayanarak. CMR Konvansiyonu 37*nci madde (a) fıkrası gereği zarardan tek başıma sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı—– firmasından ödemiş olduğu 1.385.77EURO tazminat tutarını talep edebileceği. Davacı sigorta şirketinin, davalıdan rücuen talep edebileceği 1.385J7EÜRO tutara, CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı—–tarafından, —— adına 16.01.2018 tanzim tarihli, —–nolu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin (—- 05.01.2018-01.01.2019 tarihleri arasında geçerli, olay başına 2.000.000,00EURO bedelinde sorumluluk teminatı sağlandığı, olay başı 1.000,00 EURO tenzili muafiyet olduğu, brüt 32.396,00 EURO prim tahakkuku ile birlikte dövizli (EURO) —- şeklinde geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının ihmali ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın çözümü davacı sigorta şirketinin selefi ile davalının sıfatına göre çözülecektir.
Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısının dava dışı müşterisine ait taze—– cinsi emtianın —— nakliyesi konusunda anlaşma yaptığını, navlun faturası düzenlediğini, nakliye işinde akdi taşıyıcı konumunda olduğunu, aldığı nakliye işini bir sözleşme ile davalı firmaya devrettiğini, davalı firmanın—– belgesi üzerindeki, emtianın taşındığı —- aracın sıcaklığını +1°C, +2°C arasında tutma talimatı olmasına rağmen, soğutucunun ayarının manuel olarak ayarlandığı, ancak sıcaklık değişimlerini gösteren —– nolu takip cihazından elde edilen verilerin incelenmesi sonucu; nakliyenin başladığı 30.07.2018 tarihinden tahliye edildiği 15.08.2018 tarihine kadar araç içerisinde sıcaklığın (-)1,4°C – (+) 4,5°C arasında dalgalanmalar gösterdiği bunun sonucunda da bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi emtianın bir kısmında istenmeyen yumuşamalar oluşmasına neden olarak hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Zira 10/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ” Dava konusu olayda, davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan taşıtanın —–belgesi üzerinde yazılı olan taşımadaki muhafaza edilmesi gereken sıcaklık değerleri talimatına uymadığından taşınan emtiada meydana gelen hasardaki sorumluluğun 1.385,77EURO olduğu, dava dışı akdi taşıyıcının sahip olduğu sorumluluk poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören emtia üzerinde hak sahibi olan dava dışı taşıtan —— 20.12.20187 tarihinde hesaplanan 1,385,77EURO hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle elde ettiği halefiyete dayanarak, CMR Konvansiyonu 37’nci madde (a) fıkrası gereği zarardan tek başıma sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı ——. firmasından ödemiş olduğu 1.385,77EURO tazminat tutarını talep edebileceği” tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı tarafından taşınan gıdaların zarar görmesinde taşıma esnasında sıcaklık değerlerinin standartlara uygun tutulmamasından kaynaklı ileri gelen maddi zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, mahkememizce alınan denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporunda zararın meydana gelişinde davalı tarafın yürütülen hizmetin kusurlu olduğu, hasar gören gıdaların hasar bedelinin 1.385,77 euro olduğunun, hasar tutarının TTK 1472 maddesi gereği davalı şirketten tahsil talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– Bölge Adliye Mahkemesinin —–Hukuk Dairesi’nin —- esas ve —— karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Tarafların tacir olduğu ve alacağın yabancı para alacağı olduğu görülmekle kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması Yargıtay —–Hukuk Dairesinin —– Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki (27/12/2018) —— EURO/TR efektif satış oranı olan (6.0444) esas alınarak yapılmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.385,77 euro’nun 27/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 572,17 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 142,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 429,23‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.370,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 142,94 TL peşin harç toplamı 178,84‬ TL ile 2.070,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 2.248,84‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.