Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2021/231
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili———- %100 kusurlu olarak müvekkilinin kullanmakta olduğu ——— plakalı araca çarptığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili ———- aracı oldukça hasar gördüğünden————kayıtlı olduğu —– teslim edilmek durumunda kalındığını, ——kayıtlı olduğu—– meydana gelen kaza ile ilgili ekspertiz raporu oluşturulduğunu, ekspertiz raporu incelendiğinde müvekkilinin aracının———– tam olarak ödenmesi yönünde kanaat oluşturulduğunu, anılan ekspertiz raporları ve aracın ——şirketindeki mevcut dosyasının—- olması ve kısa bir zaman ———yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin de aracına çarpan aracın ——– isimli sigorta şirketinden aracın —— bedelini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi ise gerçekleşen trafik kazasında neticesinde ortaya çıkan zararı tamamen karşılamadığı —- bedelini neden ödemediği, müvekkilin aracına çarpan aracın—etmediğini, davalı sigorta şirketinden ödemenin tam yapılıp yapılmayacağı, ortaya çıkan zararın hangi hukuki gerekçe ile ödenmediğini bilemediğinden ve davalı araç sürücüsünün ise meydana gelen zarar konusunda hiçbir dönüş yapmamasından ötürü işbu davayı açmak gerekliliği doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talepleri ıslah yoluyla artırmak hakkı saklı tutmak kaydıyla, 17.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ———–aracın—— ile bilirkişi raporunda tespit edilecek toplam maddi zararın ——- müvekkilinin aracına çarpan araca ait davalı——– müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonunda hak edilecek olan tazminat bedeline kaza tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi işlet ilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesin i, davalıların işbu davayı açmaya sebebiyet vermesinden ötürü kötü niyetli olduğunun kabulünü ve HMK 329. maddeleri gereği vekili ile müvekkil arasında sözlenilen dava değerinin net %25 avukatlık ücretini ödemekle yükümlü tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı———hasar dosyası ve ödeme belgelerini sunduğunu belirtmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işbu davayı şimdiye kadar yapılan hiçbir tebligat kendisine ulaşmadığı için takip edememiş olup yine aynı sebeple ne duruşmaya katılabilmiş ne de gerçekten uzak diğer beyanlara cevap verememiş olduğunu, 17.8.2016 tarihinde meydana gelen kazada her ne kadar tüm kusur kaza tespit tutanağında müvekkili—– Yargıtay uygulaması gereği kaza tespit tutanağına itiraz halinde itibar edilemeyecek olup tekrardan keşif yapılarak———- ayrıntılı ve —– kusur oranını gösterir rapor alınması gerektiğini,——– gerçekleşmiş olup var olan tanık delilleri yahut diğer tüm evrakların incelenebilmesi için de savcılık——- celbi gerektiğini, davacı vekili 10.2.2019 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçede aracın nerede olduğunu bilmediklerini mahkeme aracılığıyla tespit edilmesini talep ettiklerini, dosya içeriğine bakıldığında nerde olduğu bilinmeyen bu aracın neye göre hasarının hesaplandığı hangi verilere göre—– anlamak mümkün olmadığını,——- evrakında aracın hasar oranı %30 olarak belirlendiğini, ——- tespitinden sonra ——raporu düzenleme yetkisi denetlemeyen bir kurumun verdiği rapora itibar edilemeyeceğini, bununla birlikte aracın—– edilmekte buna göre hesaplama yapılması istendiğini, ancak araca düzgün bir eksper incelemesi yapılmadığından aracın gerçek ederi hesaplanamadığını, araç her ne kadar ——– kilometresi, —— haliyle kaza anındaki halinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, bilindiği üzere her——- olmadığını, dosyaya eklenen fotoğraflar incelendiğinde görülecektir ki bu fotoğraflar kaza anında değil sonrasında çekilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, haksız dava kesinlikle kabul edilmemekle birlikte sorumlu sigorta şirketi 26.11.2018 tarihinde ibraname karşılığında başka hiçbir alacağı olmadığının kabulü karşılığında davacı—– ödeme yapmış olup bu ödemeyle birlikte davacının tüm zararının karşılandığını, aracın müvekkilinin kusurundan —-çıktığı kabul edilmemekle birlikte bu ihtimalin kabulü halinde dahi aracın ne kadar —— olduğu bunun çıkan meblağdan düşülmesi gerektiğinin dosyaya sunulan evrakların hiçbirinde söylenmediğini, hesaplama ———- tarihinden hesap tarihine kadar sürede işleyecek faizi ve aracın —- hesaplanan araç değerinden düşülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde hasar gören aracın hangi amaçla kullanıldığı belirtilmemiş olmasına rağmen——- istendiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor ——- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı şirkete—- davalı ————— (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava——– kusursuz—— ile verilen — istinaden ödediği ve davalı sigorta şirketinin davacı tarafça verilmiş vekaletname ile ibra edildiği, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalı—– şirketince ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu bulunduğu, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında——aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza—- plaka sayılı aracın —— çıkabilecek düzeyde hasar aldığı, ————– olduğu görülmüştür.
Davacı———-plakalı araçta oluşan hasara ilişkin —– yevmiye numaralı vekaletname———–başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından mevcut vekaletnameye istinaden ———–tarihinde poliçe teminatı 31.000,00 ödediği, vekil şirketin poliçe teminatını tahsil etmekle davalı sigorta şirketini ibra ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı şirkete———— kusurlu olduğu, davacı sürücü—– kusursuz olduğu,——— teminatını davacı tarafından vekaletname ile yetkilendirilmiş ——– ve davalı sigorta şirketinni davacı tarafça verilmiş vekaletnameye istinaden vekili tarafından ibra edildiği, bu nedenle tazminat sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalı———- dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden ise: haksız fiil sorumlusu sürücü ve işleten zararın doğduğu anda —– meydana geldiği tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Davalı sürücü açısından temerrüd tarihi kaza tarihi olan
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı——karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı—— yönelik açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile 3.878,13 TL’nin kaza tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL karar harcının davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç toplamı 121,29 TL ile 2.596,70 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, —olmak üzere toplam 2.717,99 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,77 ve red 0,23 oranına göre hesaplanan 2.092,85 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.878,13 TL vekâlet ücretinin davalı —– davacıya verilmesine,
8-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.121,87 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda davanın miktarı bakımından kesin olarak verilen kararkarar açıkça okunup anlatıldı.