Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/781 Esas
KARAR NO : 2021/827

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde sürücü—— —- kontrolsüz kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, —— araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın—– tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına——- sürücüsü ——— asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,——- davalı …—— nezdinde kaza tarihini kapsar —–, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin in tespiti ile bu maluliyete—— davalı … şirketinden tazmini talep olunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile ———– iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …—– kusuru oranında tahsili ile müvekkili ne ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesini, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kazaya—- müvekkili şirket— —— olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili — sorumluluğunun, sigortalı —– kusuru —- olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun —- gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin ——- olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan—- ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davacının kaza esnasında —– tespit edildiğinden müterafik kusur oranı belirlenmesi gerektiğini, davacının %20 müterafik kusuru oranında hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı … ehliyetsiz araç kullandığından dolayı da müterafik kusur indirimi yapılmasını,—- —- ——— olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan ile, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça usulüne uygun şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddin i, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak esastan reddin i ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- bilirkişi raporu özetle, Tarafına verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki — sonucu; 05/10/2018 tarihinde meydana gelen olayda; dava dışı sürücü (——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——– kusursuz olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …—- kask takıp takmamasının dava konusu olaydaki yaralanmasında etken olmadığından kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır—– — sıralarında sevk ve idaresindeki —— trafik kazasında yaralandığı, dava konusu olayda tarafların kusur oranlarının —- raporunda; dava dışı sürücü—– % 100(yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- plakalı motosiklet sürücüsü-sürücü belgesiz) ….—- kusursuz olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …— —- takmamasının dava konusu olaydaki yaralanmasına etken olmadığından——– bulunmadığı kanaati bildirildiği, ——– —- Yönetmelik “” hükümlerine göre; özür durumunun olmadığı, buna göre ——-oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi dikkale alındığında —-olduğu, iyileşme dönemi içerisinde—- ihtiyacı olduğu ”belirtilmiş olup yapılan maddi zarar hesabında bu veriler dikkate alındığı, Bu doğrultuda; ——– davacı —- kalıcı maluliyeti—-olmadığından. Maddi zararı, sadece iyileşme süresi olan 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ile —- davacı .—- toplam maddi zararı davalı … şirketinin—– talep edebileceği kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce — kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- rapor alınmıştır. Söz konusu maluliyet raporunda, davacının özür durumunun olmadığı, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1.5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı surette —- muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada yer alan —— kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakı incelendiğinde meydana gelen kazanın trafik kazası olduğu tarafların birbirinden şikayetçi olmadıkları, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada — tarihli kusur bilirkişi raporuna göre 05/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı— kusursuz olduğu, davalı—— %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
———— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 05/10/2018 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı —- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak —– bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde—– olay tarihinden sonra ceza evine girdiği tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Davacı —- dilekçes—- talebini artırarak 18.117,36 TL ye yükselttiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı …—– nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, geciçi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
——karar sayılı kararı nazara alınarak ——- süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde hükümsüz kaldığı;——- sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise——– —-gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak—— —– tarihleri arası——- tarihleri arası —- tarihinden sonra —– hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının —- Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen —- raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf davacının —–kullanırken — müterafik kusur indirimi talep ettiği anlaşılmaktadır. Maluliyet raporu incelendiğinde kaza nedeniyle davacının—–olduğu bu haliyle söz konusu—-değerlendirilmiştir. 31/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda da bu husus nazara alınarak; ” davacı—olay anında — takmadığı tespit edilmiş ise de davacıdaki yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının dava konusu yaralanmasında etken olmadığı” kanaatine varılmıştır. Benzer ——– ilamında; “mahkemece davacının kazada motosiklet sürücüsü olmamakla yaya olarak bulunduğu gözetildiğinde———– yönünden hesaplanan tazmintattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Somut olayda düzenlenmiş kaza tespit tutanağında davacının——- tespit edilmiştir. Ancak —– takmadığı belli değildir.—- davacının —– ——– izlenmekte olduğu ve maluliyetinin %13,1 olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının belirlenen maluliyet durumu açısından kask takıp takmamış olmasının önem arz edip etmediği hususu araştırılarak sonucuna göre BK’nın 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki açıklamalarından davacının belirlenen maluliyet durumu açısından kask takıp takmamış olmasının önem arz edip etmediği hususunun araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak kaza nedeniyle davacının—– —— olduğu, kusur bilirkişisinin tespitlerinde yer verdiği gibi yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında—– dava konusu yaralanmasında etken olmadığı değerlendirmeleri ile mahkememizce davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı vekili dava dilekçesinde davalıya başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ancak taraflarca—– kesin —– mahkememize bildirmediği gibi mahkememizce de tespit edilememiş olması nazara alınarak davacının alacağına dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-18.117,36 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.237,59 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 97,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139,69‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 97,90 TL peşin harç toplamı 133,8‬0 TL ile 3.981,40 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.115,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.074,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.