Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/780 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- doğumlu davacı —- diğer davacıların kardeşi —- içinde yolcu konumunda bulunduğu, davalı — sevk ve idaresindeki, davalı —–davalı— tarafından —-teminat altında olan —-plakalı araçla —-istikametinden —- —- istikametine seyir halinde iken, sürücünün —–sırlarında ——- mevkiine geldiğinde uyuyarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve karşı şeridin sağında bulunan şarampolü geçip, burada bulunan kayalara çarpması ve akabinde aynı şarampolde bulunan elektrik direğine çarptığını ve aracın ters dönerek durabildiğini, ön koltukta seyir halinde olan ——– vefat ettiğini, ölümüne neden olan davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile araç sürücüsü —— dosyasında ceza davası açıldığını ve halen yargılamanın devam ettiğini, — tarihinde davalı —– maddi zararların tazmini için yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, posta yolu ile—– tarihinde sigorta şirketine teslim edilen dilekçeleri doğrultusunda davalı —destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam — belirlendiğini ancak ——–ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödeme ite davacı anne —– maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek,—- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden —– desteğinden yoksun kalan annesi —-ve babası —-davalı—–tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik —maddi tazminatının davalı——– yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar araç sürücüsü ve maliki yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, anne —ve baba — için ayrı ayrı —- diğer müteveffanın kardeşleri —- için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç işleteni ve sürücüsünden —— müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; —- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi nezdinde —— teminat altında olduğunu, davaya konu trafik kazası sonucu ——- vefat etmesi nedeni ile anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen dilekçenin dava öncesi müvekkili sigorta şirketine ulaşması ile —–numaralı hasar dosyasının açıldığını, ve hazırlatılan rapor doğrultusunda —- destekten yoksun kalma tazminatının ——-tarihinde yapıldığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespitinin gerektiğini ve müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispat edilmemesi durumunda asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, —— faiz ile davacının zararının hesaplanmasının ——- gereği olduğu, talep edilebilecek faizin ise yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —— havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacılar müteveffanın anne ve babası için sigorta şirketinin —– ödeme yapmış olmasına karşın yetersiz olduğu belirtilerek işbu ikame edilen davada kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, her ne kadar araç maliki müvekkil firma olsa da — kaza tarihini kapsar —– numaralı —— açıklaması ile dava dışı——— kiralandığını ve dilekçe ekinde bulunan dava dışı firma tarafından kullanımında olduğuna dair faturalardan da açıkça görüleceğini, 2918 sayılı KTK ‘ nun 85. Maddesi hükmüne göre “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde aracı işletenin sorumlu olacağı” nın açıkça düzenlendiğini, İşletenin ise aynı Kanunun 3. Maddesinde; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir” ifadesinin yer aldığını———-kararlarında; —Bu sayılanların dışında yasa ——varsayımla işleten kavramına yer vermiştir. Zarar Görenlerin danışıklı ——-işlemlere karşı korumak için bu düzenlemeyi yapmıştır. Maddeye göre ‘ancak ilgili tarafların başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır *’ denildiğini, ——- kararlarında; ——- Görüldüğü gibi, ——- malik görünen kişi, karine olarakaractn işleteni sayılmaktadır. Bunu sebebi, trafik kazasında sorumlu olan şahsın kolayca belirlenebilmesi ve zarar görenin zararının en kısa sürede giderilmesini sağlamaktır. Belirtmek gerekir ki, sicilde malik olarak görülen kişi her zaman aracın işleteni olmayabilir. Bu durumda, araç sahibi, aracın üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, araç için bir başkasının harcamalarda bulunduğunu veya araç üzerinde ekonomik çıkarın bir başkasına ait olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulabilir” şeklinde belirtildiğini, İbraz edilen ———numaralı sözleşmenin ——-maddesinde; “Aracın işletici sıfatı Kiracıya ait olup Türk Hukukunda ‘Araç İşletenin Sorumluluğu ‘na ilişkin tüm borç ve mükellefiyetle de aracın teslimini müteakip Kiracı ‘ya intikal eder. Dolayısıyla işbu kira sözleşmesine konu aracın, kiracının kirası/işletmesi altındayken vuku bulacak trafik kazaları ile her türlü hasar ve zarar tevlit edici vakalarda, kiralanmış bulunan araca üçüncü şahısların aracına ve/veya mal varlıklarına ve/veya üçüncü şahıslara verilebilecek manevi, cismani zararlardan ve/veya ölüm olaylarından ve/veya kiralanan aracın sürücüsünde ve/veya araçta yolcu olarak bulunan başkaca şahısların uğradıkları cismani, maddi ve manevi zararlardan ve kiralamaya konu araçla sebep olunan her türlü cismani, maddi ve manevi hasar ve zararlar ile bu hasar ve zararlardan doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk bütünü ile kiracıya aittir.” Şeklinde düzenlendiğini, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile —- plakalı aracın davalı —tarafından tanzim edilen —— kaza tarihi itibarı ile bulunduğunu, davacıların talep etmiş oldukları zararlardan sigorta poliçeleri dahilinde davalı —–öncelikle sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca, davacıların davalı araç sürücüsü aleyhine —— ceza davasının da ikame edildiğini ve derdest olan davada araç sürücüsü—– hakkında verilmiş herhangi bir hükmün bulunmadığını, davacıların murisinin araçta ön yolcu koltuğunda seyir halinde iken emniyet kemerinin takılı olmadığının işbu ceza davasında belirlendiğini ve hatır taşımasının da bulunduğunu belirterek, işleten sıfatının olmaması nedeni ile husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——-tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——– tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporlarında özetle;
” KUSUR YÖNÜNDEN;
—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- doğumlu davacı —- kızları, diğer davacıların kardeşi —- içinde yolcu konumunda bulunduğu, davalı —- sevk ve idaresindeki, davalı —adına kayıtlı ve davalı — tarafından —-teminat altında olan —–plakalı araçla —— istikametinden—- istikametine seyir halinde iken, sürücünün —sırlarında ——-mevkiine geldiğinde uyuyarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşı şeridin sağında bulunan şarampolü geçip, burada bulunan kayalara çarpması ve akabinde aynı şarampolde bulunan elektrik direğine çarptığını ve aracın ters dönerek durabildiği, ön koltukta seyir halinde olan —— vefat ettiğini dava konusu trafik kazasında tek taraflı meydana geldiği ve —- plakalı araç sürücüsü —- oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun kabulü ile iş bu rapor düzenlenmiş olup,
Davalı ——- ve araç işleteninin dava dilekçesine vermiş olduğu savunmalarında; müteveffanın hatır için taşındığı ve emniyet kemeri takmamış olması nedeni ile müterafık kusurunun bulunduğunun belirtildiğinin görülmesi ile; davacıların mürisi ——- davaya konu kazada arkadaşı sürücü ile birlikte gezmek amacı ile hatır için taşındığı dosyada mübrez ifadelerden anlaşılmakta olup, emniyet kemerinin de kaza anında takılı olmadığı ceza dosyasında bulunan belgeler- İfadelerde görülmüştür.
Takdir elbette Yüce Mahkemenindir.
2- Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında;
—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden —– desteğinden yoksun kalan;
Davacı anne — davalı —— ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının —- olduğu,
Davacı baba —- davalı ——- ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının—–olduğu,
Davacıların toplam maddi zararlarının —— olduğu, ayrıca müteveffanın kaza sırasında arkadaşının aracında gezmeye gitmek amacı ile bulunduğu başka bir değişle hatır taşıması ile taşındığı ve kaza sırasında ön yolcu koltuğunda seyahat eden müteveffanın emniyet kemerinin de takılı olmadığı, başka bir ifade ile müterafık kusurunun da bulunduğundan söz edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; hatır taşıması ve müterafık kusur indirimlerinin uygulanması halinde işbu hesaplanan toplam tutara yansıtılması halinde, davacıların — tarihinde davalı — tarafından yapılan toplam ——tazminat ödemesi ile destek zararlarının karşılandığı, davacı anne —– ve baba ——– davacılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma- maddi zararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğinin hukuki münakaşası elbette —- ait oluğu,
Ancak davalı ——- her bir davacı için önden / hesaplanan tutarın ayrı ayrı bildirilmesi halinde hüküm kurmaya elverişli bir hesaplama yapılabileceği, her bir davacıya ödenen tutarların tek tek incelenmesinin yapılabileceği,
3- Manevi Tazminat Talebi; davacılar; anne — ve baba — için ayrı ayrı — diğer müteveffanın kardeşleri —- ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —— manevi tazminatın olay tarihinden İtibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç işleteni ve sürücüsünden——- müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminat konusunda hukuki tüm takdir ve münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri İçinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin —— ara kararında davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınması karar verilmiş olup;
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“1- KUSUR YÖNÜNDEN;
— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- doğumlu davacı —- kızları, diğer davacıların kardeşi —-içinde yolcu konumunda bulunduğu, davalı —– sevk ve idaresindeki, davalı — kayıtlı ve davalı —- teminat altında olan — plakalı araçla —istikametinden —- istikametine seyir halinde iken, sürücünün ———- geldiğinde uyuyarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşı şeridin sağında bulunan şarampolü geçip, burada bulunan kayalara çarpması ve akabinde aynı şarampolde bulunan elektrik direğine çarptığını ve aracın ters dönerek durabildiği, ön koltukta seyir halinde olan——- vefat ettiğini dava konusu trafik kazasında;
Tek taraflı meydana geldiği —- plakalı araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun kabulü ile iş bu rapor düzenlenmiş olup,
Davalı——ve araç işleteninin dava dilekçesine vermiş olduğu savunmalarında; müteveffanın hatır için taşındığı ve emniyet kemeri takmamış olması nedeni ile müterafık kusurunun bulunduğunun belirtildiğinin görülmesi ile; davacıların murisi ——-davaya konu kazada arkadaşı sürücü ile birlikte gezmek amacı ile hatır için taşındığı dosyada mübrez ifadelerden anlaşılmakta olup, emniyet kemerinin de kaza anında takılı olmadığı ceza dosyasında bulunan belgeler- ifadelerde görülmüştür.
Takdir elbette Yüce Mahkemenindir.
Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında;
—tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden — desteğinden yoksun kalan;
Davacı anne —şirketinin — ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının — olduğu,
Davacı baba— davalı —– ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının —-olduğu,
Davacıların toplam maddi zararlarının ————- olduğu, ayrıca müteveffanın kaza sırasında arkadaşının aracında gezmeye gitmek amacı İle bulunduğu başka bir değişle hatır taşıması ile taşındığı ve kaza sırasında ön yolcu koltuğunda seyahat eden müteveffanın emniyet kemerinin de takılı olmadığı, başka bir ifade İle müterafık kusurunun da bulunduğundan söz edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; hatır taşıması ve müterafık kusur indirimlerinin uygulanması halinde —— işbu hesaplanan toplam tutara yansıtılması halinde, davacıların
—- tarihinde davalı —- tarafından yapılan toplam —- tazminat ödemesi ile destek zararlarının karşılandığı, davacı anne —– ve baba ———– davacılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma- maddi zararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğinin hukuki münakaşası elbette —– ait oluğu,
Ancak davalı ——- her bir davacı için Önden / hesaplanan tutarın ayrı ayrı bildirilmesi halinde hüküm kurmaya elverişli bir hesaplama yapılabileceği, her bir davacıya ödenen tutarların tek tek incelenmesinin yapılabileceği,
— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatım kaybeden—- desteğinden yoksun kalan;
Davacı anne —- davalı ————- ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının ——- olduğu,
Davacı baba —- davalı —–ödeme tarihinde bilinen asgari ücretler dikkate alındığında toplam zararının — olduğu,
Davacıların toplam maddi zararlarının ————– olduğu, ayrıca müteveffanın kaza sırasında arkadaşının aracında gezmeye gitmek amacı ile bulunduğu başka bir değişle hatır taşıması ile taşındığı bu bağlamda——-kararları gereği % 20 hatır taşıması indirimi uygulanması halinde; ——— olabileceği, müteveffanın kaza sırasında ön yolcu koltuğunda seyahat eden müteveffanın emniyet kemerinin de takılı olmadığı, başka bir ifade ile müterafık kusurunun da bulunduğundan söz edilebileceğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;——- müterafık kusur indirimi uygulanması halinde; ———talep edebilecekleri maddi zararlarının olabileceği, davacıların —– tarihinde davalı sieorta şirketi tarafından yapılan toplam —– tazminat Ödemesi ile destek zararlarının karşılandığı, davacı anne — ve baba ——- davacılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma- maddi zararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğinin hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Manevi Tazminat Talebi; davacılar; anne —ve baba —-diğer müteveffanın kardeşleri —-için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç işleteni ve sürücüsünden ——– araç işletenin yer değiştirip değiştirmediğinin takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere/ müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminat konusunda hukuki tüm takdir ve münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanun`un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa`nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara olacağı”, aynı Yasa`nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ————————- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen ——- sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan aynı Kanun`un 92. maddesinde ————–kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde “işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceği talepler 92/b maddesinde ise işletenin eşinin usul ve füruunun kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerinin—— kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. Keza bu maddeye paralel olarak ————— maddesinde teminat kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Talep edilen destek zararı, ölenin değil 3. kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde işletenin, yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına kendisi katlanmalıdır.Davacıların desteği müteveffanın kaza sırasında arkadaşının aracında bulunduğu anlaşılmakla 6098 Sayılı Tbk’nın 51.maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi olarak %20 indirim yapılması takdir edilmiş ve müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı görülmekle 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi uyarınca %20 müterafik kusur indirimi takdir edilmiş ve mahkememizin hatır taşıması ile müterafik kusur takdiri doğrultusunda hazırlanan hükme elverişli yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu göz önüne alınarak sigortanın yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.Davalıların müteselsil sorumlu olduğu görülmekle müteselsil sorumlulardan birinin alacaklıya yapmış olduğu ödemenin tüm müteselsil sorumlular yönünden borcu sona erdireceği görülmekle maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı——– tarafından aracın kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının kalmadığı ve bu nedenle kendileri açısından davanın husumetten reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.Trafik kaydında malik olarak görülen kişi kaza yapan aracı trafik kazasından önce bir başkasına kiraladığını iddia ediyor ise işleten sıfatının kalkıp kalkmadığı şu hususlara göre değerlendirilmelidir: a)Kira sözleşmesinin uzun süreli olup olmadığı b)Üçüncü kişileri bağlayacak güçte olup olmadığı c)Aracın fiilen teslim edilip edilmediği c)Araçtan ekonomikl yararlanmanın kime ait olduğu d)Kira sözleşmesi ve bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği e)Kiraya verenin işletenlik sıfatının devam edip etmediği.Davalı —- vekilinin sunmuş olduğu kira sözleşmesine göre araç kirası —– ay için yapılmıştır.Dolayısıyla bu süre içerisinde uzun süreli araç kirasının bulunduğu ve işleten sıfatının kalktığından söz edilemez.Bu nedenle davalı —— işleten sıfatının devam ettiği yönünde kanaat edinilmekle davanın husumetten reddi itirazı reddolunmuştur.
Manevi tazminat açısından ise:6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Müteveffanın ölüm hadisesinin geride kalan yakınları üzerinde bırakacağı elem ve ıstırap ,hayatta karşılaşılabilecek ve geri getirilmesi mümkün olmayan ölüm olayından kaynaklanma herhangi bir tazminatla ölçülebilecek durum değildir.Manevi tazminat her ne kadar geride kalanlar açısından tam bir tatmin duygusu sağlamasa da yitirilen bir insan hayatı sonrasında geride kalanlar açısından en azından hayata tutunma ve bir miktar da olsa tatmin duygusu sağlamalıdır.Bu tatmin duygusunun sağlarken aleyhine manevi tazminat hükmedilecek taraflar açısından olay her yönüyle irdelenmeli,hükmedilecek manevi tazminat diğer tarafın yıkımına yol açmayacak şekilde geliri ile orantılı olmalıdır.——– manevi tazminat yönünden verilen kararın davalı şirket yönünden onandığı,davalı şahıs yönünden miktarın fazla olması nedeniyle bozulduğu kararı da göz önüne alınarak davalı ———- gelir durumu da göz önüne alınarak hükmedilen —– tazminatın daha az miktarından ———sorumlu olmak üzere aşağıda belirtilen şekilde tazminata hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın maddi tazminat yönünden reddine;manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
a-)—- manevi tazminatın — yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, (—— sınırlı sorumlu olmak üzere)
b-)—-manevi tazminatın — yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- Davalı — müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, (Davalı ———- ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
c-)— manevi tazminatın—-yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—-Davalı —-müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, (Davalı —– ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
d-)— manevi tazminatın —- yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — Davalı —müteselsilen alınarak davacı — verilmesine, (Davalı ——sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
e-)— manevi tazminatın —- yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— ve Davalı —– müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, (Davalı ——ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
f-)—- manevi tazminatın —– yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — ve Davalı —- müteselsilen alınarak davacı .— verilmesine, (Davalı —— ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
g-)— manevi tazminatın — yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- ve Davalı —- müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, (Davalı —– sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
h-)— manevi tazminatın —-yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- ve Davalı —- müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, (Davalı ———— ile sınırlı sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin talebinin reddine,
HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERİ
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —- kısım yönünden( Davalı —-) alınması gereken — harçtan( Davalı —-) peşin yatırılan —mahsubu ile bakiye —–( Davalı —-) karar harcının davalılar —– müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —- harcın davalı —— müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Davalı ——- tahsili gereken harç miktarının —-nolu ara kararla tahsiline karar verilmesi ie sınırlı sorumlu olduğu miktar karar altına alındığından — nolu ara kararla yalnızca ——–yönünden karar kurulmuştur)
5–Davacılar tarafından yapılan toplam — bilirkişi ücreti ve —posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen —– yargılama giderinin(Davalı —- ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ———-müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
VEKALET ÜCRETİ :
A-)MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2 ve 3/2’ye göre alınması gereken —-vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılar —- VERİLMESİNE,
B-)MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
6-Davacı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, VERİLMESİNE (—– sınırlı sorumlu olmak üzere)
7-Davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar — alınarak davacı —- verilmesine, VERİLMESİNE (—– ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
8-Davacı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, VERİLMESİNE (—- ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
9-Davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, VERİLMESİNE (—– sınırlı sorumlu olmak üzere)
10-Davacı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———— müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine, VERİLMESİNE (———-sınırlı sorumlu olmak üzere)
11-Davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müteselsilen alınarak davacı — verilmesine, VERİLMESİNE (—- ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
12-Davacı ———-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine, VERİLMESİNE (—– ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
13-Davacı ———–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–müteselsilen alınarak davacı —verilmesine, VERİLMESİNE (—– sınırlı sorumlu olmak üzere)
14-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalı — verilmesine
15-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —verilmesine
16-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalı —-verilmesine
17-Davalı———kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalı—- verilmesine
18-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalı —-verilmesine
19-Davalı——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalı ——- verilmesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021