Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/778
KARAR NO: 2022/776
DAVA: Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat ve yöneticilerin azli ile şirkete kayyım atanması
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer ————kurduklarını, şirkete ait —– kayıtlı taşınmaz üzerinde —– yapıldığı, taşınmaz —– adına —— satıldığı, daha sonra şirketin —– tarihli kararıyla —— iade edildiğini ancak satış bedelinin sadece müvekkilinden talep edildiğini; —– devredildiği, devir karşılığında şirket binası için —– kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığı,—— —— şirket tarafından karşılandığı, aynı şahsın bedelsiz halı alabileceğinin kararlaştırıldığı, —– bedelsiz olarak—– devredildiği, bu işlem ile —— hisse bedelinin şirkete ait marka değerleri ile ödendiği, bu işlemler ile şirketin ——– hisse satın alındığı, aslında hisseyi devir alan şirket olmasına ve bedelini şirketin ödemesine rağmen hissenin şirkete değil de ortak ve ——adına tescil edilmiş olduğunu; yer verilen işlemler nedeniyle şirketin ortaklarına karşı eşit işlem yapmadığını ve şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilinin—- tarihinde şirket yönetim kurulundan istifa ettiği, istifanın şirket tarafından kabul edildiği, —— sayılı dosya üzerinde müvekkilinin açtığı davanın reddedildiği, dosyanın —- incelemesinde olduğu, şirketin —-tarihinde yapılan ——-bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddi üzerine genel kurul kararının iptali ile ilgili —–dosya üzerinde, —— eşit işlem borcuna aykırı olarak aldığı şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin kararın iptali için —– dosyası üzerinde, gündeme madde eklenmesi taleplerinin reddi nedeniyle—–dosyası üzerinde, ——- ilişkin talebin reddi nedeniyle——-Sayılı dosyası üzerinde yargılamanın devam ettiğini; davalıya gönderilen tüm ihtarnamelere rağmen —– tarihinde yapıldığı, toplantıda alınan kararlara şirketin ——-olan ——- kendisini ibra ettiği, bu nedenle —- sayılı dosyası üzerinde yargılamanın devam ettiği, ——-dosyası yargılamanın devam ettiği,——— kurduğunu, şirketten faturasız satışlar yapıldığı, şirketin ——— hisse devir bedelinin ——- ödendiği, şirketin malvarlığındaki halıların yeni şirkete devredildiği, şirket içerisinin boşaltıldığı, şirket elemanlarının parasının ortak şirketten verildiği halde yeni kurulan şirkette çalıştırıldıkları, şirketten satılan halı bedellerinin——- şahsi hesabına aktarıldığı, şirketin —— kullanılarak yapılan satışların yeni kurulan şirketten karşılandığı, şirket———- kullanılarak ——- şirkete iş bağlandığı, örtülü sermaye transferi yapıldığı, anılan nedenlerle müvekkiline verilen zararların dolayısıyla davalı şahısların, diğer davalı —– müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesini, şimdilik —— tazminatın davalı şahıslar ile davalı —– alınarak zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ——– faizi ile birlikte davalı——– verilmesini, davalıların azli ile davalı şirketin yönetim ve temsil yetkilerinin yönetim kayyımına devredilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı——-Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun zamanaşımına uğradığı, davacının açtığı davalar ile kötü niyetli hareket ettiği, davacının hisse devir sözleşmesini —– beri bilmesine rağmen öğrenme tarihinden itibaren —- yıllık sürede dava açmadığı, müvekkili ———– ibra edildiğini ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; davacının iddia ettiği halıların devrine ilişkin hiçbir muvazaalı işlem bulunmadığı, devirlerin fatura karşılığı ödenerek gerçekleştirildiği, davacının — istifası nedeniyle personellerin ayrıldığını ve toplam kıdem tazminatı için şirketin —–ödediği, şirkete ait taşınmazın üç ortak üzerine geçirilmesinden doğan ——- belediyeye şirket tarafından ödendiği, hisse devir sözleşme bedelinin —— ödendiği yönündeki iddianın doğru olmadığı, davacının tazminat talebi ödemesini —— yapılmasını istediğini ve davayı da aynı şirkete yöneltmesi nedeniyle müvekkilinin bu davada pasif husumet yokluğunun bulunduğunu; müvekkili—- boşalan yönetim kurulu üyeliğine——- geçici olarak atandığı ve davacı iddiaları yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının, diğer abi—– hisse devir sözleşmesinin bedelinin——- ödendiği iddiasının doğru olmadığı; davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —– —– olduğunu, şirket işleyişi hakkında bilgisi bulunmadığı, yalnızca——– geçici süre ile birkaç aylığına yönetim kuruluna atanmış olduğu, dava konusu olaylarla hiç bir ilgisi ve sorumluluğununu bulunmadığını gerçeklere aykırı iddialarla ikame edilen haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esas yönünden, zamanaşımı sebebiyle davanın usul yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirketin uğramış olduğu zararın tazmini ve davalı şahısların yöneticilikten azli ile şirkete bir yönetim kayyımı atanmasına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda zöetlenmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli —— dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacıya ait ——– günlü vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili de ——– tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 85,39 TL’den mahsubu ile bakiye 4,69 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider/delil avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2022