Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/774
KARAR NO: 2020/153
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait araçta değer kaybının olduğunu, bunun yanı sıra —— gün süreyle çalışmadığını ve onarımı için de müvekkil tarafından masrafların yapıldığını, davalı şirket nezdinde ———– kayıtlı bulunan davalı——- sürücüsü olduğu ——– plaka sayılı aracın —— tarihinde ——- seyir halinde iken davacıya ait ———- plaka sayılı araca çarpıp kaçtığını, araçta değer kaybının olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve iş durması kaybı alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla hasar ve onarım bedeli için ——- değer kaybı ( kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) ve ——– onarım hizmet bedeli (———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) olmak üzere toplam ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın —— gün süreyle çalışmaması nedeniyle doğan iş durması kaybı alacağına ilişkin ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin zarardan trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine , ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, ———— yazısı,bilirkişi raporu , tanık beyanları ,
Makine ve kusur bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle;——- plakalı aracın sürücüsü —– meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——— meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının, aracın kaza tarihinde ——-yaşında ve——— olması sebebiyle araçta değer kaybı olamayacağının bildirildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybı, onarım hizmet bedeli ve aracın———– gün süreyle çalışamamasına bağlı kazanç kaybı alacağının karşı araç sürücüsü ve———- tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince;
Hasar tazminatı ve kazanç kaybı talebi bakımından; davalı——- ait ve yine onun sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın davacıya ait ve seyir halinde bulunan ve diğer davalı … şirketine————- plakalı araç ile arasında meydana gelen trafik kazasında, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile yapılan tespite göre,———–plaka sayılı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ———- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenebilmesi için dosya muhteviyatına araçla ilgili ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları ve detaylı onarım faturası sunmak üzere davacı tarafa süre verildiği ancak dosyaya hangi araca ait olduğu net olarak belli olmayan görüntü kalitesi düşük fotoğraflar sunulduğu bu haliyle davacı tarafça dava konusu kazaya bağlı olarak dava konusu araçta meydana gelen hasar ve onarım ile buna bağlı olarak kazanç kaybı iddialarının ispat edilememiş olduğu vicdani sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı tazminat talebi bakımından; 2918 s. KTK.nun ——– tarihinde değiştirilerek yürürlüğe giren 90. maddesine göre, ———— kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre de, “Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”
ZMMS Genel Şartları’nın C.11 maddesine göre ise, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.”
Davalı —— sigortalı aracın———– tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra 11/10/2017 tarihinde tanzim edilmesi, kazanın (2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği)— tarihinden sonra meydana gelmesi ve davanın da iş bu tarihten sonra açılmış olması karşısında, 2918 s. KTK.nun 90. maddesine istinaden, değer kaybının ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada araçta değer kaybı olmayacağı tespit edilmiş ve ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde ——- plaka sayılı araç üzerine konulan ihtiyati haciz şerhinin KALDIRILMASINA,
3-Harçlar yasası uyarınca peşin yatırılan 281,79 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın düşümü ile fazladan yatırılan 227,39 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, diğer davalı ———– yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2020