Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/769 Esas
KARAR NO: 2020/881
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteahhit sıfatıyla müvekkili firma ile işveren sıfatıyla davalı/borçlu firma arasında ———– imzalandığını, sözleşme çerçevesinde tarafların iş ilişkilerinin devamı sürecinde davalı/borçlu firma 9. maddede yer alan fesih prosedüre uymaksızın sözleşme konusu işi üçüncü bir şirkete devrettiğini, müvekkili firmanın hakediş alacağı ile ayrıca elektrot bedelleri ödenmediğini, 4/2. maddeye aykırı şekilde işin devamı sürecinde işçilere yemek hizmeti verilmediğini, işçilerin yemek ihtiyaçları müvekkili şirket tarafından bedeli ödenmek suretiyle dışarıdan temin edildiğini, müvekkili firmanın, ———– tarihli sözleşme gereği düzenlediği ve davalı/borçlu firma tarafından itiraz edilmeyen faturaların toplam tutarı olan —- hakediş alacağı yanında, yine icra takibine konu ettiğimiz —- olarak— işçilerin tükettiği ———— alacağı bulunduğunu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ——– dosyası incelendiğinde görüleceği üzere; —–müvekkil şirketten —– alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi yaptığını, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen bu tutara itirazları tekrar ettiğini, müvekkili şirketin ———- takip talebinde belirtilen bu miktarda bir borcu bulunmadığını, davacının yemek bedeli ve/veya elektrot bedeli alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket cari hesaplarında, ödeme emrinde belirtilen tutar kadar değil —— alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, sözleşmelere istinaden —— konulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ——- tarihli sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalara ve elektrot bedeli ile yemek bedeline dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.
———– sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—– müzekkere yazılarak —— davacı —————hangi tarihlerde çalıştığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup müzekkeremize yanıt verildi görülmüştür.
———–tarihli ara karar ile dosyanın Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavir konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davacı ———yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, buna karşın —————-yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal tasdik suresini aşar şekilde gerçekleştirildiği, —– yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise gerçekleştirilmediği, bu nedenle davacı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı ———- ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayrtiann usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile ——– içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen tutarlann taraflar arasında imza altına alınan hakediş formalannda belirtilen tutarlar ile uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davalı kayıtlarında mevcut olduğu, —- itibariyle davacı nezdinde davalının —- borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdirıde davacının ——— alacaklı olduğu, borç alacak miktarı üzerinde tarafların mutabık olduğu; uyuşmazlığın dava dışı ——– karşı da başlattığı hukuki süreç bulunduğu; bu sebeple sözleşmenin 3.7 maddesi uyannca, davalı iş sahibinin bu hak edişe —- koyduğu; ad« geçenin ik sözleşme tarihi olan —- tarihinde işe başlayıp ———-tarihinde ayrıklığı; davadaki riskin bu devre ile stnıriı olduau: dolayısıyla ———–muhtemel risk ile uyumlu olup olmadığı hususunun hukuki sürecin sonuçlan dosvaya yansımadığından, değerlendirilmediği; İşbu raporun beş ve altına sayfalannda aynntılarryla incelendiği üzere huzurdaki dava ile ödenmesi istenen — yemek bedeli, —- elektrot bedeli ile ——– davalıdan istenemeyeceği, Yukarıda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Sayın Mahkeme nezdinde aksi yönde kanaat oluşması halinde —-tarihi itibariyle davalıdan istenebilir toplam tutann ———–İcra takibinde birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı, tarafımızca tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Eldeki dava ve takip talebi incelendiğinde davacı tarafın —- ana alacak alebi bulunmaktadır.Bunlar faturalara bağlı alacaklar,—– bedelidir.Yukarıda belirtilen — alacak kalemi içerisinde bu alacaklara yönelik davalının itirazları fatura bedelleri ve diğer —- arz etmektedir.Faturalara bağlı —– alacağın miktarı yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte bu miktar aaçısından davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte sözleşmeden kaynaklı —— haklarının var olduğunu dile getirerek alacağın muaccel olmadığını belirtmiştir.Diğer 2 alacak kalemi açısından ise bu miktarda herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Elektrot bedeline ilişkin alacak talebi yönünden ,davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu ———-başlıklı belgenin alacağın varlığını ispat yönünde yeterli olmadığı ,elektrot bedeline ilişkin usulüne uygun şekilde kesilip davalıya tebliğ edilen fatura da bulunmadığı ve bu sebeplerden ötürü bu alacak yönünden ispat faaliyetinin yerine getirilememiş olduğu anlaışmış ve bilirkiş,i raporuna beyan dilekçesi sunan davacı vekili de bilirkişi raporunda yer alan bu yöndeki tespitlere yargılamanın uzamaması adına itiraz etmediklerini bildirmişlerdir.
Yemek bedeline ilişkin alacak kalemi yönünde ise çalışanların yemek ihtiyacının davacı tarafından sağlandığının kanıtlanamadığı görülerek bu talep yönünden de ispat faaliyetinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Faturalara bağlı ——– miktarınca alacak için çözülmesi gereken husus ,davalının —— hakkı olup olmadığı konusundadır.——yazılan müzekkere ile blokaja gerekçe gösterilen ———- tarihleri arasında davacı bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır———– neden olan eski işçinin işçilik alacağına ilişkin derdest davasının bulunmaması gözetildiğinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede —— hakkını sınırlayan herhangi bir sürenin bulunmaması da dikkate alındığında davalının eski işçinin alacağını tahsil için hukuki yollara başvuru ihtimali dahilinde alacağa —– koymasının uzun süreler alabileceği,bu durumun süresinin taraflarca öngörülebilir bir durum olmadığı ve takip ile dava tarihleri gözetildiğinde dava dışı işçinin dava açmamış bulunması dikkate alındığında ,davalının alacağa —- koymasının hakkaniyete aykırı olacağı kabul edilmiş ve davanın üzerinde miktar yönünden çekişme bulunmayan kısmı açısından kabulüne karar verilmiştir.
Davalının kabul edilen asıl alacağa itiraz sebebinin sözleşmeden kaynaklı ——- dayandığı,sözleşmede belirtilen blokaj hakkına ilişkin herhangi bir süre belirtilmediği,blokaj hakkının var olup olmadığı hakkaniyet ölçüleri içerisinde hakimin takdir yetkisi ile belirlenebileceği göz önüne alındığında alacağın varlığı hususundaki çekişmenin taraf iradelerinden ziyade hakimin takdir yetkisi ile çözümlenebileceği görülerek icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacağa takip talebindeki talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —— üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak miktarına yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak belirli olmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 35.635,37 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.434,25 TL harçtan peşin alınan 490,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.943,72 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 490,53 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.345,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.736,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.523,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020