Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO: 2019/872
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, bu taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edildiği halde faturalara konu alacağın —TL’lik cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün—-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa —- takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —İcra Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirket tarafından dosyaya sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde —- takip tarihi itibariyle davalı taraftan —- TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde — takip tarihi itibariyle davacı tarafa —- TL borçlu olduğu, davacının düzenlediği faturaların dayandığı CMR belgeleri ile navlun faturalarının davalı tarafından inkar edilmediği ve taşımacılığı yapılan malların herhangi bir şekilde zarar gördüğü ya da alıcıya eksik ulaştırıldığına dair davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, somut uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin yersiz olacağı, bu nedenle CMR konvansiyonu hükümleri kapsamında herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, tarafların ticari kayıtlarında yer alan bakiye tutarın aynı olduğu, birbirini teyit ettiği, davalının davacı tarafından başlatılan takibe itirazlarının yerinde olmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle takipte talep edilen ticari avans faiz oranının yerinde olduğu ve alacağın likit olduğu belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, CMR hükümlerine göre taşınan emtiadaki hasardan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafa uluslararası taşıma hizmeti verildiği, taşıma hizmetinin karşılığında davalı taraf adına fatura düzenlendiği, ancak faturaların ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine — tarihli — TL tutarında cari hesap bakiyesi hesap mutabakatı” na dayanılarak İstanbul Anadolu – İcra Mdürlüğünün —– Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe girişildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali talebi ile huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği görülmüştür.
TTK’nun 83/2. maddesinde, HMK’nun senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup 6100 sayılı HMK’nun 222. maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır. Anılan maddeye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlıdır.-
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan —-tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların ticari defter ve kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile örtüştüğü ve birbirini doğruladığı, davalı tarafça ticari deftelerinde yer alan kayıtların aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olduğu, bu haliyle davacı tarafın alacak iddiasında haklı olduğu; bununla birlikte davacının icra takibinde avans faizi uygulanması talebinin, tarafların tacir olması ve işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu — İcra Dairesinin — sayılı ilamsız icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin —- sayılı ilamsız icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2- Dava konusu alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının kabulüyle asıl alacak olan —TL üzerinden %20 oranında hesaplanan —-TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı –TL olmakla baştan alınan –TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.986,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 52,00-TL tebligat/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.052,00-TL yargılama gideri ile yatırılan 1.071,00-TL harç masrafının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili yargıulamada kendisini vekil marifetiyle tensil ettirmiş olmakla AAÜT gereği için takdir edilen 9.844,12-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıyaödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333 maddesi gereği artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/12/2019