Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/753 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —— kapsamında ———- tarihleri arası dönem için sigortalandığını,———– tarihinde sigortalı araç park halinde iken sürücüsü bilinmeyen davalıya ait ———- aracın sağ ön kısmına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan hasarın eksper tarafından belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalı araç için—— TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ve kanun gereğince gerçekleşen rücu şartları nedeni ile ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ——–İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, davalının———- İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %’ 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı——— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu defa ise davacı şirket tarafından itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin sahasında müvekkil şirkete ait —— sonucunda herhangi bir kazanın gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin tutanağın altında imzası bulunan ———- isimli çalışanın ve yetkilisinin bulunmadığını, delil olarak ibraz edilen tutanağı kabul etmemekle birlikte tutanağın içeriğiyle sigortalı araçta yapıldığı iddia edilen tamiratların örtüşmediğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının ve karşı dava açma haklarının saklı kalmak üzere davacının yasal dayanağı olmayan davasının reddine, davacının başlattığı takibin iptaline, İİK m.67/II gereğince davacının takibi nedeniyle takip miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK’nun 1472 (6762 Sayılı TTK’nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı hakkında —— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerine davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
Sigorta poliçeleri, ————— tarihli tutanak, davacı şirketin ödeme yaptığına dair evrak, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı … şirketine ——- tarihleri arasında————-plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada ——- tarihinde gelip çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu kimliği bilinmeyen —– sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ———- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olduğu, davacı … tarafından gönderilen —- numaralı hasar dosya ödemesidir açıklamalı ——- TL tutarlı dekont fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacı … şirketinin kendi sigortalısına ödeme yapması ile sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu——- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) ——- TL olduğu, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın — — olduğu, ——–İcra Müdürluğü’ nün —— Esas Sayılı dosyası ile —— TL asıl alacak üzerinden icra takibinin yapıldığı, uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen olayın oluşuna uygun bilirkişi heyeti raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun —- İcra Müdürlüğü’nün——- E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ———- TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 229,34 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 39,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.357,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 39,95 TL peşin harç toplamı 75,85 TL ile 1.711,05 TL ( 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 2,85 TL Kep reddiyatı, 96,20 TL Tebligat masrafı, 11,00 TL Elektronik posta masrafı ve 1,00 TL Dosya kapak masrafı) olmak üzere toplam 1.786,90 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020