Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO: 2021/889
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde —teminat altında olan, davalı —– beklerken arkadan çarpması ve müvekkilinin aracının da önünde bulunan dava dışı —plakalı araca çarparak durabilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili — ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında — yaşında olan ve — olarak eğitimine devam eden müvekkilinin kaza nedeni ile — gidemediğini ve dönem kaybetmesine neden olduğunu, alınan rapora göre — malul olduğunun belgelendirilmiş olmasına karşın davalı sigorta şirketinden alınan tazminatın davacının maddi zararını karşılamadığını belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı —- geçici iş göremezlik zararı—- tazminat ödemesi dışında kalan sürekli maluliyet tazminatı—olmak üzere toplam şimdilik— maddi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacı —- olmak üzere toplam— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —-müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı— vekilinin dava dilekçesine cevabında, davalı—- — aracın — yapılması için —- tarihinde verildiğini ancak aracın kendilerine teslim edilmemesi nedeni ile yaptıkları araştırma sonucunda aracın hasarlı olarak bulunduğunu ve —–yapılan şikayetle —–dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, Davacı için henüz eğitimine devam ediyor olması ve herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceğini, sürekli iş göremezlik zararı için ise maluliyet durumunun —– alınacak rapor ile tesit edilmesi gerektiğini, kaza —- dahi hastanede kalmayarak aymı gün taburcu edilen davacı için talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı — tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan —- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- teminat altında olduğunu, dava öncesi davacının talebi ile açılan hasar dosyasından —-maddi tazminat ödemesi yapılarak müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, genel şartlar dahilinde geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, —–giderlerinden sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin — tespit edilmesi gerektiğini,— müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, —– gereğince hesaplama yapılmasını, davacı tarafından resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hastane evrakları, trafik kayıtları, —–suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
—- raporda; — plakalı araç sürücüsü davalı —- azanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı — plakalı araç sürücüsü—- kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
—- aracın davalı maliki —-poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından ——-tarihinde tanzim edildiği, davalı vekilinin dava öncesinde başvurusu neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından —-maddi tazminat ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
—-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan —-ödeme tarihi dikkate alındığında ve davacının gelirlerinin asgari ücretin ödeme tarihinden itibaren—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Davacının —- yaşında ve halen yüksek öğrenimine devam ettiği ve prime esas kazancının bulunmadığının tespiti ile- geliri olmayan bir kişinin kazanç kaybından söz edilemeyeceği, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —— maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —olabileceği, davalı sigorta şirketinin—- maddi tazminat ödemesi yatığı, yapılan bu ödeme ile davacı —- maddi zararının karşılandığı, başka bir değişle davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde vapılan —- maddi tazminat ödemesi ile karşılandığı, davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı Manevi Tazminat Talebi; davacı —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —- müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşasının elbette — ait olduğu, Ancak, —- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan —- olduğu,—- kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, —- olduğu, (1. Ek raporda verilen —-kararları doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği) Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olabileceği, davalı sigorta şirketinin —- maddi tazminat ödemesinin —-rapor tarihindeki güncel değeri —- olabileceği, —- tarafından davalı vekilinin itirazlarında da belirtiği üzere, —— karar sayılı raporda; —– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı kararının belirtildiği Yönetmelik dahilinde karar verilmesi halinde, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, — oranı tespitinde hangi yönetmeliğin kabul edileceğinin tüm hukuki münakaşasının —takdirlerinde olduğu, Manevi Tazminat Talebi; davacı—- olmak üzere toplam—- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —–müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan—- tarihli raporda özetle; Davacı—–,Davacı —- İşgöremezlik—- Davalı sigorta kuruluşunun —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; —– günü — sıralarında davalı sürvüü ——– seyir halinde ike olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette önünde, istikametine yanan kırmızı ışıktan kaynaklı duraklamakta olan davacı sürücü —– arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ötelenen —– plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarla nitecelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, Kazada davalı sürücünün aracına ait fren izinin bulunmadığı ve —– olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- sayılı raporda; — plakalı araç sürücüsü davalı — azanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı —- plakalı araç sürücüsü —– ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı asilde —– oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğinin —–raporla tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan — geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceği, davacı ————– Davalı sigorta kuruluşunun — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı, bu nedenle davanın geçici iş göremezlik tazminatı ile nihai ve maddi zararları talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına yol açtığı, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalının tam kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile Davanın kısmen kabulü ile; davacı —- manevi tazminatın, davacı — manevi tazminatın davalılar — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
—- yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan hakimin yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından
-Davanın KABULÜ ile;— geçici iş göremezlik ile — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — davalılar —- tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ÖDENMESİNE,
2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı —-manevi tazminatın, davacı —- manevi tazminatın davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken — harçtan peşin alınan —tamamlama harcı,— mahsubu ile bakiye — karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,—-
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —– ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.827,10 yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.501,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, ——
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 21.378,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– VERİLMESİNE,
7-Davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansın yatırana İADESİNE
Dair; davacı vekili ile davalı——-vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021