Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/747 Esas
KARAR NO: 2020/41
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili ——————- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile————– arasında arasında imzalanan sözleşme kapsamında şirkete kredi tahsis edildiği, Borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara———Noterliği kanalıyla ———– yev.no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek, İhtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular ——-.İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas Sayılı dosyasından takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu , haksız ve kötüniyetli itirazın banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş olup alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Açılan İtirazın İptali davasına cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
Davalının (Borçlunun) İcra takibine karşı verilen itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan asılsız ve haksız icra takibine, asıl alacağa, faize ve icra takibindeki tüm ferilere itiraz ettiklerini, takibin durudulması talebinde bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
davasıdır.
——– İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyası getirilip incelenmiştir. Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden kaynaklı alacak sebebiyle ——— TL alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğu,borçlu vekilince borca ve tüm ferilere yönelik itiraz edilmiş olduğu, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmıştır.
—— Noterliği’nin ————— yevmiye nolu ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmiş olup incelenmesinde, davacı tarafından davalıya dava konusu borcunu ödemesi hususunda ihtarname göndermiş olduğu, ödeme için kendisine——–gün süre vermiş olduğu, ihtarnamenin davalı şirketin taşınması nedeniyle merciine iade olduğu ancak davalı şirketin adres değişikliğini bankaya bildirdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından geçerli bir hesap kat ihtarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya hesaplama yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bankacı Hesaplama Uzmanı ———tarafından düzenlenen ——- günlü raporda özetle ” davacı banka ile davalı şirket arasında —— tarihinde —— TL tutarında ———- imzalandığı,imzalanan sözleşme çerçevesinde —- tarihinde —— turarında – ay vadeli,———- tarihinde — vadeli ———- tutarında——- kullandırılmak ve çek karnesi verilmek suretiyle raporda belirtilen borçların doğduğunu;—— tarihinde yapılan ——- tahsilat taksitli ticari kredi alacağı (——işlemiş faizden düşülmnek suretiyle icra takip tarihi itibariyle banka alacağının —– tl asıl alacak,—– tl işlemiş faizler,—————-ihtar gideri olmak üzere———-olduğunu” beyan etmiştir.
Yapılan yargılamaya, icra takip dosyası, ———– alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankadan ———-gereğince krediler kullanmış olduğu, kullanılan kredilerin bir kısmının hesap kat ihtarına rağmen ödenmemiş olduğu, buna istinaden davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine yasal sürede itiraz etmiş olduğu, takibin durmuş olduğu ve işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, yapılan incelemeye göre, davacı bankanın davalı borçludan—– TL asıl alacak,— TL işlemiş faiz, —- faizin —— hesaplanan gider vergisi ———— ihtar gideri/ takip masrafı olmak üzere toplam ——-TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız olarak borca itiraz etmiş olduğu ancak asıl alacak yönünden kısmen kabul yapıldığı ve davacı bankanın kendi kayıtlarına göre alacağın miktarını tam olarak belirleyemediği,davacı bankaca asıl alacak miktarı tam olarak belirlenemezken davalı banka müşterisinden borç miktarını tam olarak belirlemesinin beklenemeyeceği gözetilerek alacağın belirli olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatının reddi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ———İcra Müdürlüğünün —– E. Sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın —- TL asıl alacak —–TL işlemiş faiz + — – ihtar gideri olmak —- TL üzerinden iptali ile takibin davalı yönünden ——- TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kredi Türü
Kredi Bakiyesi –
İşl. Akdi Faiz
Akdi Faizin —-
İşleyen Faiz
—-
——–
——–
———
——-
——-
—-
———
———
—–
——
——-
———-
–
———-
——-
—–
——–
——
——–
———-
—–
——-
——
——
——–
——-
——-
——
——-
——–
———-
——–
——-
———
—–
——–
TOPLAM
——–
—
——–
———
——
2-Asıl alacak miktarı olan ——– TL ‘ye takip tarihinden itibaren ——– oranında———- işletilmesine ve işletilen faiz üzerinde ——— işletilmesine,
3- Asıl alacak belirli olmadığnıdan icra inkar tazminatın reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 100.102,04 TL lik kısım yönünden alınması gereken 6.837,97 TL harçtan peşin alınan 1.302,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.535,90 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.302,07 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 13.459,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 119,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.119,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.040,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,—————– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020