Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/741 Esas
KARAR NO: 2020/172
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından faturalara konu —— mobil vincin borçlu ————- tarihlerinde kullanılmak üzere teslim edildiğini, vinç çalışmasının karşılığı olarak ——-fatura kesildiğini, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle ——- İcra Müdürlüğü’nün ———-E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak — tarihinde itiraz edildiğini, —– tarihinde takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile —– İcra Müd.nün ——– E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan davaya konu böyle bir hizmet almadığını, davacı şirketin hangi hizmet veya mal karşılığı faturayı kestiğini ispatlaması gerektiğini, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ——- tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket hakkında ——- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından —– Sayılı dosyası ile konkordato kararı ve — yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ilgili ticaret mahkemesinin ——- tarihli ara karar gereği ——– tarihinden sonra yapılan takiplerin iptaline karar verilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile yapılan takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
——- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
——Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, mahkemelerine ait —– Esas (istinaftan önceki esas ——-Esas) sayılı dosyasından verilen ——-tarihli ara kararda dosyamız davalısı————- tarihinden sonra başlatılan takiplerin iptaline karar verildiği ve şirketin 1 yıllık kesin mühlet içinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip tarihinin –olduğu dolayısı ile davalı borçlu şirket hakkında —— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas (istinaftan önceki esas —–Esas) sayılı dosyasından verilen tedbir kararından sonra icra takibi yapıldığı, tedbir kararının mahiyeti gereği ——— tarihinden sonra takip yapılamayacağından usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 151,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,74 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020