Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/503 Esas
KARAR NO: 2022/411
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,—- model aracın kayıt maliki olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu araç ile davalının maliki ve sürücüsü olarak bulunduğu —- plakalı aracın—- maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, araç tamir için ———- edilerek alınamayan yedek parçalar sebebiyle —-normal tamir süresinin—- daha fazla bir süre tamirde bırakıldığını, sadece —ikame araç verildiğini, müvekkili araç ile iş yaptığından —– iş kaybı olduğunu, davalının, kusurlu eylemleri ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın yetkili servisi tarafından onarılmış ve toplam — bedelin müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkiline ait ——— dava konusu kaza gerçekleşmeden önce hiçbir kazaya karışmamış olup değişen/onarımı yapılan parçaları da dahil olmak üzere bütün parçaları sağlam ve orijinal ve sıfır halde olduğunu, aracın bu şekilde bir kaza geçirmiş olması aracın ikinci el piyasa değerinde önemli bir düşüşe neden olduğunu, müvekkili şirket aracı satmak istediği takdirde piyasa fiyatının çok daha altına satabilecek ya da bu kadar yeni bir arabada böyle bir hasar bulunması nedeniyle uzun süre alıcı bulamayacak olduğunu, araç en iyi şekilde onarılmış olsa dahi araçta dava konusu kaza sonrasında hasar kaydı oluşmuş bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirkete ait aracın kaza öncesindeki piyasa fiyatı ile sonrasındaki değeri arasındaki fark ve fiili zarar net bir şekilde anlaşılacağını, işbu kazadan kaynaklı—— oluştuğunu beyan ile, kusurlu davranışları ile trafik kazasına sebebiyet veren davalının ve diğer davalı sigorta şirketinin, müvekkilin işbu kaza nedeniyle ödemiş olduğu onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının ve —günlük iş kaybının Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek zarar miktarı üzerinden şimdilik — belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin etmelerini, alacağın teminat altına alınması bakımından davalıya ait —– plaka sayılı aracın kaydına teminatsız şekilde tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı araç ile ailesi ile birlikte —-mevkiinde seyir halinde iken önündeki aracın aniden durması üzerine yavaşlamak zorunda kalmış, bu esnada müvekkilinin arkasında seyir halinde olan ve takip mesafesi kurallarını ihlal eden davacı/Karşı davalı kendisine arkadan vurarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, Davacı/Karşı Davalı dava dilekçesinde——tarihinde meydana gelen trafik kazasında Müvekkili nin tam kusurlu olduğunu iddia ederek, aracında oluşan hasar sebebiyle değer kaybı alacağı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu iddia ve talepler gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili —– kusuru bulunmayıp, davacı/karşı davalının tam kusurlu bulunduğunu, aynı şekilde ekteki —kaydından da görüleceği üzere müvekkili —-kusurlu, davacı/karşı davalıya ait—– tam kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı/Karşı Davalının haksız ve gerçek dışı dava ve taleplerinin reddini, karşı davanın kabulüne karar verilerek, davacı/karşı davalı yanın tam kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespit edilerek daha sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik —– kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini, alacağın teminat altına alınması amacıyla kazada tam kusurlu olan —- plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı/karşı davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu — plakalı aracın hasara ve değer kaybına uğradığını iddia ederek, —- istinaden şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile, taleplerin reddi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam —— talep ettiğini, talebinin ne kadarı hasar bedeli ne kadarı değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacının kendi imkanları ile aracının onarımını yaptırdığını, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını beyan ile, ——- düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan işbu davayı ikame etmiş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası açmada davacının, hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin haksız taleplerin reddini, —- maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini arz ve talep etmiştir.
ÖN RAPOR: Bilirkişi ön raporunda özetle; “Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafların itirazları ve diğer tüm mevcut dosya kapsamındaki verilere göre; Tramer sorgusundan dava konusu — tarihli kazaya karışan araç sayının —- anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında sadece dava konusu olan—- araçların sürücülerinin ifadelerinin bulunduğu, özellikle—- sürücünün —-Sol şeritte seyir halinde iken önümdeki aracın ani fren yapması sonucu arkadaki —- bana, ben öndeki araca vurdum” şeklinde beyanı da dikkate alındığında kusur değerlendirmesi için —- plakalı aracın sürücüsünün beyanı gerekli olduğu, Ayrıca dava konusu —– plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili, —–, hasar- onarım fotoğrafları ve onarım faturası dosya kapsamında bulunmadığından sağlıklı bir inceleme yaparak rapor tanzim edilememiştir, Söz konusu kaza ile ilgili kusur değerlendirmesi ve dava konusu —- plaka sayılı araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmemiz için; Trafik Kazası olayı ile ilgili kusur dağılımı yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak, denetlenebilir- sonuç bildirir rapor tanzimi için; Dava konusu —- tarihli kazaya karışan —– plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün beyanlarını da içeren —- tarihli kaza nedeniyle hasar gören —- plaka sayılı aracın hasar-onarım sürecine ait renkli fotoğraflar, Ayrıntılı——- ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilecektir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;” KUSUR YÖNÜNDEN: —- neticelenen olayda kusur dağılımı; davacı sürücü —– kendi aracının ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı sürücü —– plaka sayılı aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle kusursuzdur. Dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü —sayılı aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle) her biri kendi adına ayrı ayrı kusursuzdur.—- model —— olayda kusur dağılımı; Davacı sürücü—– kendi aracının arka kısmında meydana gelen ARKA KISIM hasarı nedeniyle kusursuzdur. Davalı sürücü——plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle kusursuzdur. Dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü —–sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. —-marka aracın arka kısım hasarı ile neticelenen olayda kusur dağılımı; Davacı sürücü —- sürücüsü) —-aracının arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı sürücü —— kendi aracının arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle kusursuzdur. Dava dışı—- plaka sayılı araç sürücüsü ve — plaka sayılı araç sürücüsü —- her biri kendi adına ayrı ayrı kusursuzdur.—– tarihinde meydana gelen kazada dava konusu — plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın ön ve arka kısımda oluşan hasar nedeniyle toplam hasar tutarının —– olabileceği, Davalı-Karşı Davacı —- sayılı aracın ön ve arka kısım hasarı yönünden KUSURUNUN BULUNMADIĞI DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu —— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada —— plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği,—– tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak—— tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu —– oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının——–rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki —- değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında —-olabileceği, Davalı-Karşı Davacı— aracın ön ve arka kısım hasarı yönünden Kusurunun Bulunmadığı Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —- olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (Kazanç Kaybı) kaza tarihi olan —-olabileceği, Davalı-Karşı Davacı —– plaka sayılı aracın ön ve arka kısım hasarı yönünden Kusurunun Bulunmadığı Davalı/karsı Davacı Tarafa —- Sayılı Araç İçin; Hasar Yönünden: —-tarihinde meydana kazada dava konusu —– model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —-olabileceği, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı/Karşı Davalı —— sayılı aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Değer Kaybı Yönünden: Davalı karşı davacı vekili, cevap/karşı dava dilekçesinde; dava konusu araçtaki hasarın tespitini istemiş olduğu —Sayın Mahkemenin —– tarihli Duruşmasında da Uyuşmazlık Konusunda dilekçede talep ettiği şekilde kararının altını yine aynı vekil tarafından imzalanmış olduğu, ancak —- “mesleki mazaret ile..” konulu dilekçesinde “… ivedilikle değer kaybının” tespitinin istenildiği, — davalı/karşı davacının —- plakalı aracında değer kaybı ile ilgili hesaplama yönünden tarafımıza verilen bir görevin bulunmadığı, —- bu yönde bir görev verilmesi durumunda; Tarafımızca ——- tarihinden öncesine ait —— kaydının bulunduğu, Değer kaybı hesaplamalarında değer kaybı talep edilen aracın dava konusu kazasında işlem gören parçalarının, önceki hasarlarında hasar almamış/işlem görmemiş olması gerektiği, bu nedenle de eski kazalarına ait renkli hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporlarının değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu belgeler mevcut dosya kapsamında olmadığından mevcut dosya kapsamına göre bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, —- : Trafik kaza tutanağında,davalı—- plakalı vasıtaya ilişkin —- olduğu hususunun yazılı bulunduğu, Davalı—- davacı—-plakalı vasıtaya ait—-almadığı, 3. şahısların zararlarını karşılayan poliçe olduğu, bu nedenle —– plakalı davacı aracına ait talepler yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı karşı davacı —- tarafından açılan karşı davanın,— aleyhine açıldığı ve bu davada—– taraf olmadığı ve bu nedenle karşı dava yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, Hususundaki kanaatimizi içerir raporumuzu Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “KÖK RAPORDA KUSUR YÖNÜNDEN: —- plaka sayılı —- marka aracın arka kısım hasarı ile neticelenen olayda kusur dağılımı; Davacı sürücü —-marka/tip, —- plaka sayılı aracının arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı-karşı davacı sürücü —– kendi aracının arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle kusursuzdur. Dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü ve —- plaka sayılı araç sürücüsü (—— plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle) her biri kendi adına ayrı ayrı kusursuzdur.” şeklinde belirtildiği, EK RAPORDA: Davalı/karsı Davacı Tarafa — Plaka Sayılı Araç İçin; Hasar Yönünden: —- tarihinde meydana kazada dava konusu ——model araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —– olabileceği, hesaplanan hasar tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,araçta oluşan bu hasarın, aracın kasko sigortacısı bulunan —-tarafından giderildiği ve aracın onarım gördüğü, Davacı/Karşı Davalı —–aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Davalı/karsı Davacı Tarafa Ait —- DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu —–tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada —– kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak —— iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu ——- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —-doğrultusunda —- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında—-olabileceği, Davacı/Karşı Davalı — sayılı aracın arka kısım hasarı sonucu oluşan Değer Kaybı yönünden; %100 Oranında Kusurlu Olduğu SİGORTA YÖNÜNDEN : Kök raporda yer alan ; Trafik kaza tutanağında,davalı —-vasıtaya ilişkin —-olduğu hususunun yazılı bulunduğu , Davalı —- nezdinde davacı —- sigortalı —- zararlarını teminat altına almadığı, 3. şahısların zararlarını karşılayan poliçe olduğu, bu nedenle —— plakalı davacı aracına ait talepler yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı karşı davacı —–tarafından açılan karşı davanın, — aleyhine açıldığı ve bu davada — —- olmadığı ve bu nedenle karşı dava yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, yönündeki görüşümü aynen koruyorum. Sonucuna varılmış olup, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davalı/Karşı Davacı —- Vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla- ve talep arttırım talebimizin kabulü ile; Davacı/Karşı davalı —–haksız ve mesnetsiz esas davasının reddine karar verilmesini, Haklı karşı dava ve taleplerimizin kabulüne karar verilerek; müvekkile ait —-plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı oluşan —tutarındaki değer kaybı alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı/Karşı davalı —- tahsiline karar verilmesini, Esas dava ve karşı dava bakımından her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davacı/ karşı davalı —– üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
—sıralarında sürücü — plaka sayılı— seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı—– plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı —- plaka sayılı —- kısımlarının çarpıştığı, — sayılı aracın arka kısımlarına da geriden gelen dava dışı sürücü —– plaka sayılı aracın ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu dava konusu hasar meydana gelmiştir.
Asıl Dava Bakımından;
Davacı / karşı davalı —– davalının —– karşı açmış olduğu dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde sürücü—– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı — plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı —- aracın ön kısımlarının çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasında— plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer —- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının, kazanç (iş) kaybının ve hasar bedelinden davalı / karşı davacı —- diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, davacı karşı davalı — tarihli “Feragat Dilekçesi” konulu dilekçe ile davalarından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla davacı/ karşı davalı ——- tazminat talepleri bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendinde; ” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir
Benzer konuya ilişkin—– Dosyanın incelenmesinde; davanın davalı sigorta şirketi yönünden başka sebebe dayalı olarak kısmen reddedilmiş olduğu, davalı — yönünden ise başka nedene dayalı olarak tümden reddedilmiş olduğu; ancak davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen red vekalet ücretinin kabul edilen miktarı —- geçtiği anlaşılmaktadır. Şu halde; her ne kadar red sebepleri farklı olan davalı sigorta şirketi ile davalı———- vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de yerel mahkemece, yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine kabul-red miktarını geçmeyecek şekilde red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Sonuç olarak davacı —— davasında feragat nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği, davalı —— trafik kazasında kusursuz olduğu kabulü ile her iki davalı yönünden ret kararı verilmesi nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 bendi kapsamında davacı—– aleyhine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Karşı Dava Bakımından;
Davalı / karşı davacı —- Davacı / Karşı Davalı ——— karşı açmış olduğu dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Karşı Dava Bakımından Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —- tarihinde sürücü — yönetimindeki —– marka-model kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava dışı — plaka sayılı araç nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımları ile geriden gelen davacı —–aracın ön kısımlarının çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer—– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —- değer kaybının — olduğu, davacı / karşı davalı —- % 100 kusuru oranında değer kaybından sorumlu olacağı anlaşılmakla davalı/ karşı davacı —davacı / karşı davalı —-yönelik değer kaybı tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Asıl davada reddedilen —bedel ile karşı davada kabul edilen ——- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira——sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ——— altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Bakımından;
A)1-Davacı/ karşı davalı ——— feragat nedeniyle davasının REDDİNE,
2-Feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 53,8‬0 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17,9‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalı/karşı davacı—— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı/davalı—tahsili ile davalı/karşı davacı ——- verilmesine,
Karşı Dava Bakımından;
B)1-Davalı / karşı davacı—- değer kaybı tazminat davasının kabulü ile—- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/ karşı davacı —– alınarak davacı/ karşı davalı —– verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 382,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken davalı/karşı davacı—- tarafından peşin olarak alınan 44,40 TL ve 90,00 TL Islah harcından mahsubu ile bakiye 248,13‬ TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacı — tahsili ile hazineye irat kaydına,——
3-Davalı/karşı davacı—- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı/davalı —- tahsili ile davalı/karşı davacı—-verilmesine,
4-Davalı/karşı davacı —- tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 90,00 TL ıslah harç toplamı 178,8‬0 TL ile Davalı/karşı davacı—tarafından yapılan 2.036,00 TL (Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, Posta masrafı, Elektronik posta masrafı, Tebligat masrafı ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 2.214,8‬0 TL olan yargılama giderinin davacı/karşı davalı —– tahsili ile davalı/karşı davacı—– verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davalı/karşı davacı vekillinin yüzüne karşı, davacı/karşı davalı tarafın yokluğunda dava ve karşı dava bakımından miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022