Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2021/377
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle;”…..——markası — tarihinde sürücü ——- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç———-iken aracının —– aynı ——- halinde bulunan ——–aracın sağ ön kısımlarına çarpması ve çarpmanın —- plaka sayılı —aynı —- sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi —— trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,bu kapsamda ———araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu,kaza neticesinde müvekkilinin aracında —- hasar meydana gelmiş olduğunu,ayrıca ——– gelmiş olduğunuzu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,ayrıca aracın günlük —— olduğunu———- kayıplarının olduğunu —— plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını ve toplam 19.363,43 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen ödenmesinin ayrıca araç sürücüsü————– ödettirilmesinin sağlanması.———“arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı —— tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle:..—— davaya yetki ve duruşma ——————- itiraz ettiğini, ifadesinin talimat ————– davacı tarafın aracının sağ ön ———olduğunu,—— derecede — kaynaklı hasar meydana gelmiş olduğunu,—– kazayada karışmış olma ihtimalinin olduğunu——olduğunu ve ödeme —-dilekçe ekinde sunmuş olduğunu,…..bu vs. nedenler ile yetki yönünden davanın reddedilmesi ve mahkeme yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması….”arz ve talep edilmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu hasar,değer kaybı zararı ile mahrum kalınan kira bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Davacının dava dilekçesi ile hasar ve değer kaybını davalı sigortadan;hasar,değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedelini ise diğer davalıdan müteselsilen alınarak tarafına verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —– davaya konu —- aracın — tarihli trafik kazası nedeniyle —– dosyasının celp edildiği görüldü.
24/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
Dava konusu olayın ——- Kapsamında maddi hasarlı,——-
Meydana gelen olayda —————önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
Dava konusu kazalı —— —— meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar miktarının —–bulunduğu,
Söz konusu kazalı aracın ———— oluşmuş olduğu ve onarımının——- dahil edilmiştir,)
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan öncek————-
Söz konusu aracın——– hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,
Bu nedenle hasar gören ve düzeltilmesi gereken parçaların ———- birlikte değerlendirilmesi ile mevcut kanun ve —– kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta 11.230,53 TL değer kaybı oluşacağı,
Bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 5.000,00 TL Değer Kaybının kadri marufunda bulunduğu,
Davaya konu ——-
—– sayılı araç sürücüsü————- kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu.
————– plaka sayılı ——- KUSURSUZ oldukları.
Dava konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı oluşacağı, bu kapsamda——— ve talep edilen —– bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —– duruşmasında “———karar sayılı genel şartlara ilişkin iptal kararı doğrultusunda ve rapora yapılan itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasına,” şeklinde ara karar oluşturulmuş olup ek rapor için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek—- bilirkişi ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava konusu kazanın tarihinin sehven maddi hata yapılarak —- yazılmış olduğu, —-olduğu,
Dava———- tarafından rucuen tahsil kapsamında 2.799,75 TL ödeme yapılmış olduğu,
Dava konusu kazalı araçta KDV hariç, işçilik dahil 14.419,31 TL—– hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen ——-bulunduğu,
Davalı —– tarihinde ödemesi yapılan hasar miktanna yönelik ———-hasar miktarının —–olduğu,
Dava konusu araçta —– ——Esas,—- sayılı iptal ——— söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan —– rayiç değerinin yaklaşık ————– olduğu, kazadan sonraki —–
———-değerinin ise yaklaşık——– olacağından araçtaki Değer—— civarında olacağı,
Davalı —– tarihinde ödemesi yapılan —– Kaybına yönelik——- tenzili ile ——–olduğu,
——– —–kaybına yönelik hesaplama yapılmış olduğu, ———- maruz olduğu, değerlendirilmiştir.” şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize sunmuştur
6098 sayılı TBK’nın 61.maddesi şu şekildedir :” Birden çok ——–sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan —— dolayı —–takdirde, haklarında —-sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” .Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı ——– haksız fiile sebep olan aracın ——— nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın —— kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.— 97.maddesi ile getirilen ———— yerine getirilmediği görülmekle 6100 sayılı HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca bu dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kanaatine varılarak davacıya sigortaya başvurması için dava sırasında kesin süre verilmiş ve davacının başvuru şartını yerine getirmiş olduğu görülmüştür.Davacının — ———davalı ———değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.Dava sırasında yapılan ödemeler miktarınca dava konusuz kalmış olmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı —- tarafından yapılan kısmi ödeme sonrasında yargılamaya konu bedel 4.561,16 TL hasar tazminatı,515 TL değer kaybı ve ——mahrum kalınan kira bedelidir.
Hükme elverişli —– bilirkişi raporunda yapılan tespitlere —– davacının —— kusursuz olduğu,davalı —— karışan ——halinde—- azaltması ve yol ——gerektirdiği şekilde —- tehlikeye atmayacak şekilde seyretmesi gerekirken ,bu kurallara uymayarak ——- hatalı ——— neticesinde kaza tespit tutanağında — edilerek kazaya sebebiyet verdiği göz önüne alınarak tam kusurlu olduğu,—– yer alan— kazayla uyumlu olduğu gözetilerek dava sırasında ödenen bedel haricinde kalan kısım açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.—— — yargılama giderleri kısmında karar altına alınmıştır.Trafik kazasına ilişkin haksız fiile neden olan aracın kullanım amacının hususi olması nedneiyle yasal faize hükmedilmiştir.
Her ne kadar duruşma sırasında kısa karar hüküm altına alınırken —- olsa da kısa kararda da görüleceği üzere — sınırlı — kullanılmış olup kısa kararda sehven yazılmayan ”—- ifadesi davalıların —– nedeniyle ve icra aşamasında tereddüt oluşturmaması için 6100 sayılı HMK’nın 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararda eklenmiştir.
——–6.maddesi uyarınca konusuz kalan ve kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sırasında ödenen 9.564,74 TL hasar tazminatı ve 4.485,00 TL değer kaybı tazminatı nedeniyle davanın 14.049,74 TL’lik kısmı açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Arta kalan miktar yönünden davanın kabulü ile; 4.561,16 TL hasar tazminatı + 515,00 TL değer kaybı tazminatı + 700,00 TL mahrum kalınan kira bedeli (Davalı ——- kısmi ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 5.776,16 TL’nin davalı —- davalı —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 394,56 TL(davalı sigorta 346,75 TL ile sınırlı sorumlu) harcın peşin alınan 855,48 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 460,92 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan peşin nispi harç olan 394,56 TL(davalı sigorta 346,75 TL ile sınırlı sorumlu) harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 245,90 TL posta gideri ve 237,53 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.283,43 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı—— vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.