Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/705 Esas
KARAR NO : 2020/903
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Anılan kazada —- ölümü sebebiyle babası için şimdilik kaydıyla — destekten yoksun kalma tazminat» ile — defin ve cenaze gideri olmak üzere, —- maddi, ——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden ise, temerırüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —— gönderilmesini, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada da Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin de kusuru bulunduğunu beyan ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığından davanın usülden reddine, yetki iitazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —— mahkemesi’ne gönderilmesine, manevi tazminat talebi yönünden, kasko poliçesi bulunduğundan ve ——manevi tazminat klozu bulunduğundan davanın ——— ihbar edilmesine, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sosyal ve Ekonomik durum araştırma tutanakları, poliçeler, ———-, Müzekkere cevapları, Aktüerya Bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı.
—– raporunda özetle; ———– sürücüsünün kusursuz; yolda çalışma yapan ilgili kurum ve kuruluşun hizmet eksikliğinin % 80 oranında etken olduğunun mütalaa edildiği;
İtirazlar üzerine yeniden oluşturulan —- müteşekkil bilirkişi heyetinin —– tarihli raporunun da, aynı yönde olduğu görülmüştür.
—-tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; —- günü meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisinin kusuru bulunmamasına nazaran; Husumet yöneltilen —– sorumluluğunu üstlendiği —— kusur oranının % 20 olarak belirlendiği; yargılama sırasında, —- rapordaki maddi tazminat açısından ödeme yapılarak sulh ve feragatname düzenlendiği; —– tanıtılan yüksek yargı uygulaması gereği, sigorta şirketi yönünden yapılan —–sürücü ve işletenin de etkileneceği; zira, müteselsil sorumlulardan birinin diğerinin durumunu agırlastıramayacagı; hal böyle olunca, adı geçen davalılar yönünden tazmin borcu belirlenmediği; Yol bakımı ile ilişkili kuruluş yönünden % 80 kusur oranı belirlendiği; adı geçen kuruluşun % 80 kusur oranına isabet eden tazmin borcunun belirlenmesi cihetine gidildıgi; buna göre: kazada —- ölümü sebebiyle —- % 80 kusur oranına göre uğradığı destekten yoksun kalma zararının, —- genel şartlardaki — oranına göre —- olduğu; —-göre —— olduğu; —— Her iki seçenek bakamından da bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin bulunmadığı; Defin ve cenaze gideri tazmin talebinin yukarıda ——- sayılı bentte irdelendiği; yukarıda irdelenen sigorta şirketi hakkındaki feragatin işbu talep içinde cari olduğu; bir başka anlatımla, % 80 kusurlu olan yönünden tazmini gereken defin ve cenaze giderinin —– olduğu; Sigorta şirketi yönünden feragat vuku bulduğundan, temerrüt tarihinin araştırılmasına gerek kalmadığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu görüldü.
Somut olayda; —- günü davalı —yönetimindeki —– plakalı araçla seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden aracı geçmek için sol şeride girip, bu aracın solundan geçtiği sırada, aracın ön kısımlarıyla karşı istikametten gelmekte olan sürücüsü tespit edilemeyen——– ön kısımlarıyla çarpması sonucu davacının çocuğu——-ölümü ile neticelendiği trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda ——- günü meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisinin kusuru bulunmamasına nazaran; Husumet yöneltilen —- sorumluluğunu üstlendiği —-kusur oranının % 20 olarak belirlendiği, davalı —- davacı arasında ——– tarihli “İbraname ve Sulh Anlaşması” yapıldığı, yapılan anlaşmaya göre, davacının oğlunun vefatından kaynaklı maddi tazminat manevi tazminat ilam vekalet ücreti yargılama gideri ve tüm ferileri bakımından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu haliyle davalı —— bakımından davanın konusuz kaldığı, diğer davalı ——bakımından yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, buna göre toplam destekten yoksun kalma zararının —— kısmından kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ilgili belediyeye yazılan müzekkere cevabında, —— yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak yapıldığının belirtildiği, sair masraflara ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, ayrıca desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, müteveffanın yaşı , duyulan acı ve TBK 56 hükmü dikkate alınarak davacı baba lehine—— manevi tazminat takdir edilmiş ve oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi bakımından;
1-Davanın davalı—-bakımından KISMEN KABULÜ ile — destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirkettten tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, cenaze ve defin gideri taleplerinin REDDİNE,
-Dava davalı—- bakımından konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 10.158,13 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı —- vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
-Davalı —– bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat talebi bakımından;
2-Davanın davalı —–bakımından KISMEN KABULÜ ile —manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirkettten tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
-Dava davalı ——bakımından konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı —kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı davacıdan tahsili ile davalı —-VERİLMESİNE,
-Davalı ——- bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 71.985,61 TL lik kısım yönünden alınması gereken 4.917,33 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 1246,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.670,92 TL karar ve ilam harcı ile —— bakımından 54,40 TL ile sınırlı olmak üzere) 35,90 TL başvuru harcının müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1246,41 TL ıslah harcının davalı —— tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5–Davacı tarafından yapılan toplam 1300,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.264,85 TL yargılama giderinin davalı —– alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davalı —– yapılan toplam 2640,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 390.64 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 17/12/2020