Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/721 Esas
KARAR NO: 2021/88
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde ve —- plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan — adına trafikte kayıtlı bulunan ve davalı —-plakalı araçla dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu müvekkiline ait —- —- model —– araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, tarafların kaza mahallinde tanzim ettikleri tutanakta, olayın yukarıda ifade edildiği şekliyle gerçekleştiği açıkça yazılmış ve iş bu tutanak taraflarca imza altına alınmış olduğunu, iş bu trafik kazasında davalı sürücü —-% 100 kusuru nedeniyle müvekkilin in aracında hasar meydana geldiğini, yine dava tramer kayıtları incelendiğinde de davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu açıkça belirtildiğini, dava konusu bu kazadan önce hiçbir hasar kaydı bulunmayan müvekkilin in aracında davalı sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda işbu dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılabileceği üzere yaklaşık —– hasar oluştuğunu, çok ciddi boyutlarda bir değer kaybı meydana geldiğini, araç müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak araç müvekkil tarafından satılmak istendiğinde, iş bu kaza sebebiyle tüm resmi kayıtlarda aracın hasarlı olduğu gerçeği görüleceğini, hasarlı olması sebebiyle rayiç değerinin altında satmak zorunda kalacağını, —— kararında da bahsedildiği gibi davalının müvekkilin in aracına çarpması sonucu oluşan zarar tamirat ile giderilmiş olsa dahi kazaya uğrayan aracın rayiç değeri hiç hasara uğramamış aracın rayiç değerinden düşük olacağını, kaza sebebiyle bir değer kaybı oluştuğu kesin olmakla birlikte, oluşan bu değer kaybının miktarı ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından dava tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının miktarı henüz net olarak bilinmediğini, bu nedenle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsil etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılardan —— sahibi/işleteni olması ve işletenin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde zararların tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ihtiyati tedbir ve İhtiyati Haciz talebinin mevcut olduğunu beyan ile, değer kaybına ilişkin alacak talepler inde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre şimdilik —- belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile birlikte aleyhe açılan davanın kaza yeri görüntü, resim, araç duruş yer ve şekliyle vekaletname suretini —– halinde taraf sayısınca mahkemeye sunduklarını, taraflara dilekçe/cevapla birlikte gönderilmesiyle vekil olarak tanımlama yapılması sonrası vekalet harcı ve baro pulunu sistemden ekleyeceği ni vekaleten bildirdiği,ancak Sayın Mahkemece, —tarihli duruşma tutanağında — içinde olduğunu bildirdiği vekaletnamenin —- içeriğinde bulunmadığı görüldüğünün belirtildiği,
Davalı —– vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davanın müvekkili şirket yönünden, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, —- mülkiyetinde olmasına rağmen, —-dönem kiraya verildiğini, müvekkili Şirket, kaza ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi işleten sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yönünden müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın —– gerektiğini, davanın müvekkil şirket aracının sigortacısı —- gerektiğini, aracın müvekkil şirket tarafından —- numaralı poliçe ile ——— sigorta ettirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralaması yaparak işleten sıfatını devretmesi nedeniyle Müvekkili Şirket açısından husumet nedeniyle reddini, davanın müvekkil şirketçe kiralanan aracın işleteni olan —– ihbarını, davanın müvekkil şirketçe kiralanan aracın sigorta ettirildiği —— ihbarına, yukarıda açıklanan, usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek davanın esastan reddin i, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN —-dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- ihbarını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu olay sebebiyle müvekkiline yapılan başvuruya istinaden müvekkilince davacı tarafa,— ödemiş olmakla hem —– teminatları bittiğini, davanın dava ehliyeti yokluğu bakımından reddini talep ettiklerini beyan ile, her ne kadar ihbar edilen sıfatı olması dolayısıyla müvekkili hakkında hüküm kurulamayacak ise de davacının değer kaybı ve talepleri bakımından —–yönünden “sorumluluğunun bulunmadığının tespitini”, savunma haklarının gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğini, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —tarihli bilirkişi raporu özetle, —- tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Dava konusu araç sürücüsü ——– (Dava konusu aracın krokiye göre düz seyir halinde bulunduğu sırada sol yan arka kısımdan çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla), olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa ait, — plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait —- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, —plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer — plaka sayılı araç sürücüsü davalı ——-%100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, dava konusu aracın davalı sürücü yönetimindeki araca göre sağ taraftan gelerek kavşağa girdiği ve dava konusu aracın ön kısmında hasar olmadığı, sol yan kısmında hasar olduğu hususu da dikkate alındığında, —-kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları da dikkate alındığında —- plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —plaka sayılı ——— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybının kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle——olabileceği, dava dilekçesinde değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketinden toplamdan —- ödeme yapıldığının belirtildiği dikkate alındığında kalan bakiyenin ——-olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, kusur yönünden ;Dava konusu araç sürücüsü —–model araç sürcüsü) dava dışı—– (Dava konusu aracın krokiye göre düz seyir halinde bulunduğu sırada sol yan arka kısımdan çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla), olayda kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait, —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- konusu kazaya ait ——- kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, kök Raporunda tarafımca tespit edilen Kusur Durumu ile ———Raporunda tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu —-%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu belirtilmiştir) değer kaybı yönünden; —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları da dikkate alındığında —- plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Kök Raporumda dava konusu —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı — hesaplanmış olup, yine Kök Raporumda —-Dava konusu ——model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:—– olup, Kök Raporumdaki tespitlerin isabetli olduğu, dava dilekçesinde değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketinden toplamdan —–ödeme yapıldığının belirtildiği, söz konusu ödemenin Sayın Mahkemece kabulü halinde kalan bakiyenin; —- olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya —- gönderilerek rapor alınmıştır. — tarihli Adli tıp raporu özetle, Davalı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü —- kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —-plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —- değer kaybının oluştuğu, değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketinden toplamda — ödeme alındığı, bu haliyle bakiye değer kaybının — olduğunun belirlenmiş olduğu görülmüştür.
Davalı — kaza anında — plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı —– plakalı aracın işleteni olduğu, zarardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalı —– tarihli ——- model aracın sipariş edildiği, —- davalı şirketin ihbar olunan ———- plaka sayılı aracı teslim ettiği, —– tarihinde akdedilen uzun süreli araç kira sözleşmesi kapsamında davalı şirketin maliki olduğu —— plakalı araçın ihbar olunan şirkete teslim edildiği, bu nedenle davalı şirketin dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu savı ile davanın usulden reddine yönelik talebinde haklı oldukları zira işbu paragrafta evsafı belirlenen ve davalı ile ihbar olunan şirket arasında sipariş formu ve araç teslimat tutanağına konu aracın davalı şirket tarafından ) uzun süreli araç kiralamanın gerçekleştiği davalı— maliki olduğu ——— plakalı araç üzerinde fiili tasarrufu bulunmadığı vicdani kanaatine ulaşılmış olup bu nedenle davalı —– yöneltilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Faiz yönünden ise: haksız fiil sorumlusu sürücü ve işleten zararın doğduğu anda yani trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Davalı — temerrüd tarihi kaza tarihi olan ——
TASHİH:
Her ne kadar kısa kararda mahkememizin başka bir dosyasının kısa kararı sehven yanlış yazılmış ve duruşmaya katılan davacı vekili tarafından yanlışlık hakkında bir beyanda bulunulmamış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında durum fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün 1. ve 2. Maddesinde geçen “1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile — (davalı —– bakımından — sınırlı olmak üzere ) davalı — bakımından kaza tarihi olan —- davalı —-bakımından temerrüd tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı —– yönünden davanın USULDEN REDDİNE, Davalı — lehine vekalet ücretine yer olmadığına, ” —- sayılı dosyasına ” şeklinde tashihine karar verilerek “1-Davanın KABULÜ ile —- davalı —bakımından kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2—yönünden davanın USULDEN REDDİNE, Davalı—- lehine vekalet ücretine yer olmadığına,” şeklinde resen tashih edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile — davalı–bakımından kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2—-yönünden davanın USULDEN REDDİNE, Davalı —- lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 655,77 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 146,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 473,00 TL karar harcının davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 182,77 TL peşin harç ve 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 603,57 TL ile 1.585,05 TL yargılama gideri—– olmak üzere toplam 2.188,62 TL yargılama giderinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021