Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/719 Esas
KARAR NO: 2020/65
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ——– yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında ——- yıllarında çeşitli alım satımlar gerçekleştiğini ve bu işlemlere ilişkin genel hüküm ve koşulları içerir nitelikteki belgeleri davalıya iletildiğini, bu kapsamda davalıya fatura dayalı çeşitli ürünler satıldığını, Ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu kapsamda davalının ——– tarihinde olmak üzere farklı zamanlarda kesilmiş ve ödenmemiş toplam —— Euro borcu olduğunu, bu tutarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmemiş faturalardan kaynaklı bakiye alacağın faturaya tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebligat kanunun 35. maddesine göre tebıiğ edilmiş olup, davalı davaya cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Alacak davasıdır.
———-yazı yazılarak dava konusu faturalara ait BA formları getirilip incelenmiştir.
——- davalı şirketin ——- yıllarında davacıdan gerçekleştirdiği ihalat işlemlerine ait gümrük görüntülerinin olup olmadığı, var ise bilgi ve belgelerin —— ortamında sunulması için yazı yazılmış olup cevabi yazılar dosyaya konularak incelenmiştir.
Dava konusu alacağın dayanağı olduğu beyan edilen faturaların aslı veya onaylı suretlerinin ——tercümeli suretleri dosyaya ibraz ettirilmiş olup incelenmiştir.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Dava konusu alacağın tespiti için nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ——– bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ——– günlü bilirkişi raporunda özetle; ”… İncelemeler ve tespitler sonucunda dava dosyasına konu olan somut davada tespit edilen durumlara göre; davacı — ——–yerleşik firma olarak davalıya hazır mutfak ürünleri ve ekipmanları tedarik ettiği, taraflar arasında akdedilen ——- yıllarına ait sözleşmeler ile akdi ilişkinin ispat edildiğini, davalıya tebligat kanunun ——- göre tebliğ edildiğini, davalının davaya katılmaması ve cevap dilekçesi de sunmamasından dolayı davalı nezdinde herhangi bir incelemenin yapılmadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş bu raporun ———- gönderdiği müzekkere cevabında yer alan ithalat bilgilerinin esas alınması suretiyle oluşturulduğu, davalı —— ithalat yolu ile davacıdan ———— yıllarında toplamda ———Euro tutarında ürün satın aldığı fakat talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekilin beyanı doğrultusunda ——Euro tutarlı faturaların ödenmediği iddiasına bağlı kalınarak davalı ——–istenebilecek tutarın ——- dava dilekçesi harçlandırma tarihindeki —– Euro alış kurunun dikkate alınması neticesinde ——- karşılığı —— TL alacağı olduğunu, davacı —— tek taraflı olarak düzenlendiği ——— Euro tutarlı davalının borç bakiyesini artırıcı etkisi olan borç dekontlarının ithalat işlemine konu olmaması nedeniyle ——-tarafından verilen müzekkere cevabından tespit edilemediği, aksi kanaat oluşması halinde ise bu tutarın TL ‘nin —- TL olacağını——- beyan etmiştir.
Davacı vekili—–günlü duruşmada, bilirkişi raporunda belirtilen ——- tutarla ilgili olarak müvekkillerinde herhangi bir belge bulunmadığını, davadan önce de davalıya ——— Noterliğinin —– günlü, ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilememiş olduğunu beyan etmiştir.
Davacı şirketin, ———— tabi şirket olması sebebiyle ——– arasında mevcut ——- sayılı Kanunla onaylanan ve —— gün ve ——– Resmî Gazete’de yayımlanarak her iki devlet arasında ——tarihinde yürürlüğe giren, ——– ve Ticarî Mevaddı Adliyeye Müteallik Münesabatı Mütekabiliyeye Dair Mukavelename” hükümleri gereğince 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 48. maddesi gereğince alınması gereken teminattan muaf tutulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan deliller, taraflar arasındaki sözleşme ile alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davalı——— ithalat yolu ile davacıdan ——— yıllarında toplamda ——- Euro tutarında ürün satın aldığı fakat talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın beyanı doğrultusunda ——-Euro tutarlı faturaların ödenmediği iddiasına bağlı kalınarak davalı — —— istenebilecek tutarın dava tarihi itibarıyla ——– Euro olduğu, bu borcun ödendiğine dair bir savunma veya beşgenin ileri sürülmediği, her ne kadar davacı taraf —— Euro talebinde bulunmuş ise de ———- Euro tutarlı davalının borç bakiyesini artırıcı etkisi olan borç dekontlarının ithalat işlemine konu olmaması sebebiyle ———- tarafından verilen müzekkere cevabından tespit edilemediği kaldı ki davacı vekili de ——- günlü duruşmadaki beyanında —— Euro tutarla ilgili olarak müvekkillerinde herhangi bir belge bulunmadığını, davadan önce de davalının usulünce temerrüde düşürülmediğini beyan etmiş olması karşısında davacının davalıdan — alacağı olduğu, dava konusu faturalarda veya taraflara arasındaki sözleşmede ödemeyle ilgili bir vadenin öngörülmediği hususları dikkate alındığında dava konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz iletilmesinin hukuken mümkün görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu alacak DAVASININ KISMEN KABULÜNE, ——— Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli maveduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na alınması gereken 234.410,12 TL nispi harcın, peşin alınan 59.884,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 174.525,95 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 59.884,17 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 159,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 61.854,87 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 60.475,50 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 122.940,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020