Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2020/396
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile —————arasında ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı şirket ortağı ve yetkilisi ———— müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladığı, söz konusu sözleşmeler uyarınca adı geçen firmaya krediler kullandırıldığı, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkil banka tarafından gönderilen uyarı mektubu ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettikleri, borçlulara ————- yevmiye sayılı ———– tutarlı ihtarname keşide edildiği ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de borçlarının tamamını bugüne kadar ödemedikleri, ihtarname eki tebliğ şerhleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve ticaret sicilindeki adresine ihtarnamenin gönderildiğinin/tebliğ edildiğinin görüldüğü, bunun üzerine borçlu hakkında borcun tahsilini teminen ——- İcra Müdürlüğü ————– sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, borçlu ve kefillerin tüm borca ve fer ‘ilerine itiraz ettikleri, borçluların itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ticari nitelikli olup ticari işlerde faizin taraflar arasında serbestçe belirlenebildiği, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için dava ikamesinin zorunlu hale geldiği,” beyan edilerek; —— İcra Müdürlüğünün ———sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle ———– kadar itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafayükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ————– tarafından dava sürecinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER:
——- İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası, — tarihli bilirkişi raporu, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı,
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai karan Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere aynntılan aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalanmız sonucunda; davacı ——– Şubesi tarafından davalılardan———— arasında imzalanan ——- tarihli ——limitli ———–dahilinde davalı firmaya —adet taksitli kredi, — adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, aynca kullanımına çek yapraklan verildiği, Diğer davalılar ——– aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde ——– limit dahilinde söz konusu banka alacakiannın ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, DavalıIar tarafından icra takibine karşı yapılan itirazları gösterir dilekçeler icra dosyasında olmadığı gibi davan banka Vekilinden de talep edilmekle birlikte temin edilemediğinden, itirazın varlığı ve içeriği konusunda bilgi edinilemediği, Dava banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediler ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tu tarlan ve davalı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle davalılar hakkında——- İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasından ——- tarihinde başlattığı icra takibine konu hesaplanan alacak tutarlarının; Tazmin Edilen Çek Bedeli için ——— asıl alacak, — faiz ve ——-olmak üzere toplam —– — hesabı için — alacak, ——– ve —- olmak üzere toplam ————— asıl alacak, — faiz ve —- olmak üzere toplam — Toplam alacak tutarının ise ——- olarak hesaplandığı, bunun dışında davalı şirket nezdinde bulunan çek yaprağından kaynaklanan ——depo talep etme hakkının bulunduğu, Davacı banka davalılar hakkında —- İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasından —– tarihinde başlattığı icra takibine konu talep edilebilir alacak — tespitlerimiz doğrultusunda; Tazmin Edilen Çek Bedeli için — asıl alacak, — faiz ve — olmak üzere toplam —- —- hesabı için — asıl alacak,—- faiz ve — olmak üzere toplam —– için — asıl alacak, — faiz ve —olmak üzere toplam — Toplam olarak ise —- olduğu, Bunun dışında davalı şirket nezdindeki çek yaprağından dolayı depo edilmesi talep edilebilir tutar — olmakla birlikte, davacı banka tarafından ——— depo edilmesi talebinde bulunması nedeniyle takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren Tazmin edilen çek bedeli için – asıl alacak üzerinden — hesabı için — asıl alacak üzerinden—– için — asıl alacak üzerinden — Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — talep edebileceği, Asıl borçlu davalı —- yanında, diğer davalılar —– müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
——-İcra Dairesinin ——- sayılı dosyası, ——–, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında ——— tarihli —— imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, diğer davalı kefillerin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı——- Önsözün eş rızasının bulunduğu, Hakan —- sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, ——– tarihli —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tüm davalılara —- tebliğ edildiği, ——– tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacak tutarının ——– olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —– İcra Dairesinin —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
– Çek Bedeli Bakımından; — asıl alacak, — işlemiş faiz — olmak üzere toplam —— çek yaprağından kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağı,
—– Bakımından; — asıl alacak, — işlemiş faiz ve — — olmak üzere toplam —
——Bakımından; — asıl alacak, — işlemiş faiz ve ——-olmak üzere toplam — ve genel toplam —– yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Takip tarihinden itibaren — çek bedeli alacağına—- ticari kredili mevduat hesabı alacağına ——— kartı alacağına —– oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ———- üzerinden % 20 oranında olmak üzere ——— icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.044,82 TL harçtan, peşin yatırılan 1008,75 TL harcın düşümü ile geri kalan 5036,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan — harç , 800,00TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri) olmak üzere toplam 1192,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca 12.303,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020