Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/692 Esas
KARAR NO : 2019/358
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde —- plakalı aracın —— plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve ağır bir şekilde yaralandığını,—– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı … şirketi tarafından kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyetine tekabül eden maddi zararın davalı … şirketinden tanzimini talep etmekle, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı vekilinin 29/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tazminat ve giderlerin ödenmesi için müvekkil şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, eksik evraklar talep edildiğini ancak davacının eksik evrakları ikamet etmek yerine dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzeninde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı … şirketi vekili tarafından 11/03/2019 dilekçesi ile ibraname ve feragatnameyi sunduğu, davacı vekilinin de 02/05/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307.mad.uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.