Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691 Esas
KARAR NO : 2020/472
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——————Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ————— sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine%20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince —————– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araçların otoyoldan kaçak geçiş yaptığı bu sebeple de 1 geçiş ücreti ve 10 katı cezanın tahakkuk ettirilerek icra takibi yapıldığından bahsedildiğini, öncelikle 10 katı ceza tahakkuku zaten hukuka uygun olmamakla birlikte müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçişinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin araçlarının ———-bulunmadığını ve anlaşmalı bankalarda da otomatik geçiş sebebi ile ödemeye yetecek miktarda fazlasıyla parası bulunduğunu, davacı tarafın banka ile arasındaki sistemden kaynaklanan bir hata olabilir ki bunda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının sistemi önde ——– görmekte ve farklı plakalar olduğu için kaçak geçiş uygulamakta olduğunu, halbuki ücreti öndeki ———- alması gerekmekte olduğunu, bu durumda da davacı şirketin kusurundan kaynaklanan bu ceza uygulamasının iptalinin gerekmekte olduğunu, arz edilen ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle açılan davanın reddine, davacı tarafın % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş iddiasıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İcra dosyası fiziken celp edilmiş ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——– tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
———–plakalı aracın geçiş tarihi olan—— tarihini kapsayacak şekilde ——— tarihleri arasında ———- hesap hareketleri istenmiş ve ———– tarihli müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
—————- tarihli müzekkere cevabı ve ekleri incelendiğinde ——– plakalı araca ait ——– saatinde yapılan ihlalli geçiş anında —— hesap bakiyesinin yeterli olmadığı ancak müzekkereye ekli çizelgenin incelenmesinde geçiş sonrası tanınan —– yasal süre içerisinde hesaba birden fazla kez bakiyeye yetecek miktarda para girişi yapıldığı, buna rağmen gerekli düşümün sistemsel olarak yapılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve —————– müzekkere cevabı doğorultusunda ———- plakalı aracın geçişi sırasında olmasa bile yasal olarak geçiş sonrası tanınan —- süre zarfında —— hesabında yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen bu geçiş ücretinin —— davalı tarafça sistem üzerinden tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı ——– işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası, ihlalli geçiş ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin ———– bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşülmüş olduğunundan bahisle 4 kat ceza tutarı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmakla kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Sonuç olarak, İcra dosyasına yapılan ——– itirazın yerinde olmadığı ancak sistemsel olarak tahsil edilmesi gerekilen yol ücretinin tahsil edilmemesinden kaynaklı davalı şirkete 4 kat ceza tutarının ödenmesinin hak ve adalet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği hususu nazara alınarak cezai tutar yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının takibe konu ettiği yol geçiş ücretine ———– ilişkin alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ————-Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ——— asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,
3-231,00 TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 924,00 TL’lik ceza tutarı yönünden davanın reddine,
5- Davacının takip başlatmakla kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 78,89 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 70,7 TL (44,20 TL tebligat gideri + e-tebligat gideri 26,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul 0,20 ve red 0,80 oranına göre hesaplanan 14,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 231,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 924,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilerek Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/09/2020