Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/69
KARAR NO : 2019/551

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin okul mobilyaları üretimi ve satışı işleri yaptığını, davalının özel okul faaliyeti gösterdiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca 8 adet 10 gözlü beyaz renkli kilitli dolap imal edildiğini ve davalı şirkete tutunak ile teslim edildiğini, bu satışa ilişkin olarak 12.272,00 TL lik fatura tanzim edilerek tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini,davalı tarafın borcunun ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/33679 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 24.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davanın açılması için kanuni şartın gerçekleşmediğini , davacının bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını , davacı tarafın anlaşma sınırları dışında talepte bulunduğunu, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu , davacı tarafın her ne kadar dosyaya faturayı ibraz edip faturaya itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de tek başına faturanın varlığı malın eksiksiz teslim edildiğinin , işin zamanında görüldüğünün , borcun ifa edildiği anlamana gelmediğini , davacının davasını ispat edemediğini , bu nedenlerle davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili 16/07/2019 tarihli dilekçesinde; davalı ile protokol doğrultusunda anlaşmaya vardıklarını, dava konusu asıl alacağın miktarının ve icra dosyasına ilişkin ferilerin davalı yanca taraflarına ödendiğini , karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir .
Davacı vekilinin beyanları ile dosya kapsamında davaya konu borcun ödendiği,tarafların sulh olduğu ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri,vekalet ücreti talep etmedikleri gözetildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 315.maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle tarafların talebi doğrultusunda HMK 315 uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Başlangıçta alınan 209,58 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 165,18 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.