Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/689
KARAR NO: 2019/961
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —. İcra Müdürlüğü’nün —- F.sas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücrcti ödemeksizin kullanması ve tahakkuk eden ücrctin geçişi takip eden — günlük kanuni ödeme süresi içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlali geçişi takip eden – günlük süre içerisinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, belirtilen nedenlerle—. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davanın devamını ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini. yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —plakalı aracın — tarihinde —saatinde – istasyonundan yola giriş yaptığı — istasyonundan ise yine aynı tarihte — saatinde çıkış yaptığını söylediğini, müvekkilinin — cihazında bu geçiş esnasında ödeme için yeterli bakiye bulunmadığını, bu hususun delilerde sunulan — ekstresi ile de ispatlanacağını, tüm bu dökümler incelendiğinde müvekkiline ait aracın herhangi bir geçiş kaydının olmadığını, önceki gün – ve sonraki gün – geçiş yapıldığını ve bunların ücretinin tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesi Ek-3 de sunduğu belgede araç plakasının açıkça göründüğünü, önceki gün vc sonraki gün para tahsil işlemi yapabildiğine göre müvekkilin– sisteminden kaynaklanan bir problem olmadığının açık olduğunu, davacının sistemindeki problemin sorumluluğunun müvekkile yükletemeyeceğini, bu nedenle işbu davanın reddini, davacı taraf adına %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
— tarihli duruşmada , dosyanın celse arasında seçilecen bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişinin — tarihli raporunda ise ;– Plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçtiği tarihte -hesasında yeterli bakiyesinin en az –TL olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı — Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi — Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın ihlallli geçiş anında — hesabında yeterli bakiyesi bulunduğu,geçiş ücretinin davalıya izafe edilemeyecek nedenlerle tahsi edilemediği anlaşılmakla geçiş ücreti yönünden davanın kabulüne,cezai tutar yönünden ise reddine karar verilmiştir. İhlalli geçiş miktarının likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —.İcra Dairesinin — Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla,davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 41,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 41,55 TL üzerinden iptali ile takibin 41,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 41,55 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,50 TL harcan davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 41,55 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken. 166,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 548,00 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri ) olmak üzere toplam 548,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 41,55 TL üzerinden 109,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 Sayılı HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca kesin olarak verildi.26.12.2019