Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/688
KARAR NO: 2019/960
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amaçıyla — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itirazda bulunduğu,davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferleri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve borcu durdurduğunu, bu doğrultuda ihlali geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı yapılabilmesinin mümkün olduğu ve ücret toplumu siteminin süresi içerisinde — bankasından— provizyon alınamaması ve bu nedenle — veya — geçiş ücreti tahsilatı yapılı maması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyer açılamamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartıyla Ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmemesi durumunda oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasal yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, bildirimde “otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yapmış bulanmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu tarih itibariyle xxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemedinğiniç takdirde, hukuki süre başlatılacak olup geçiş ücretiyle birlikle geçiş ücretinin 10 katı kadar ceza ve oluşacak yargılama ve takip masraflarının, avukatlık ücretlerinin işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de tahsil edilecektir” ifadesinin yer aldığını, 6001 sayılı Kanunun 30, maddesinin 5. fıkrası 30431 sayılı Resmi gazel ede yayınlanarak 2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Kanun’un (Torba Kanun) 18. isi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen geçici Madde 3 ile söz konusu değişikliğin uygulama usulleri belirlenmiştir. “…İşletmeci şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir” hükmü gereği daha önce 10 (on) kat tahsil edilen ceza bedeli 4 kat olarak değiştirildiği, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti eksizin kullanması ve tahakkuk edeıı ücretin geçici takip eden 15 günlük kanuni ödeme içerisinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla ihlali geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkili şirket tarafından karayolları Genel müdürlüğünden , otoyol geçiş ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen aracın sahip bilgilgerinin talep edildiğini, bu ndedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolasıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bilidirimde bulunamadığı, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davalının –. İcra Müdürlüğünün — E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazınr iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 dez az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının kendisi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan müvekkiline ait —- plakalı aracın geçişleri öldüğünü iddia ettiğini ve bu ihlallerden doğan geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi ihlali geçişi olmaması sebebiyle itirazları üzerine takibin durduğunu, iş bu itirazın iptali davası açtığını ancak müvekkili şirkete ait aracın ihlali geçişleri olduğui iddiasının gerçek dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, — plakalı aracın — tarihinde — saatinde — istasyonundan yola giriş yaptığını ve gemlik istasyonundan ise — tarihinde – saatinde çıkış yaptığını,- cihazında bu geçiş esnasında ödeme için yeterli bakiye bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilerek haksız ve kötü niyeti davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
–tarihli duruşmada , dosyanın celse arasında seçilecen bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişinin – tarihli raporunda ise ; — Plakalı aracın – hesabında yeterli bakiyesinin olmasına rağmen teknik sorun nedeniyle araca tanımlı — algılanmadığı ve geçiş ücretini tahsil edemediği, davalı şirketin — TL tutarındaki ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olduğu, -TL tutarındaki normal geçiş ücretinden ise sorumlu olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı —– Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın ihlallli geçiş anında— hesabında yeterli bakiyesi bulunduğu,geçiş ücretinin davalıya izafe edilemeyecek nedenlerle tahsi edilemediği anlaşılmakla geçiş ücreti yönünden davanın kabulüne,cezai tutar yönünden ise reddine karar verilmiştir. İhlalli geçiş miktarının likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine—.İcra Dairesinin – Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; -. İcra Müdürlüğünün -esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21,10 TL üzerinden iptali ile takibin 21,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,kabul edilen asıl alacak miktarı olan 21,10 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; – İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21,10 TL üzerinden iptali ile takibin 21,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 21,10 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,50 TL harcan davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 21,10 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 84,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 543,50 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri ) olmak üzere toplam 543,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 21,10 TL üzerinden 108,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 Sayılı HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca kesin olarak verildi.26.12.2019