Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/684
KARAR NO: 2020/253
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle —– ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ———İcra Müdürlüğünün——— Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ———-İcra Müdürlüğünün ———– Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap, delil listesi dilekçesi de ibraz etmemiştir.
DELİLLER:
——–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası, —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ————Esas sayılı kararı ,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,davacının alacağına karşılık başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
———- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının bir örneği ——— üzerinden celp edilmiş, yapılan incelenmesinde; borçlu davalı şirket hakkında —— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasından — tarihinden itibaren — ay akabinde—— tarihli karar ile ———- tarihinden itibaren —– ay süre daha uzatılması yönünde geçici mühlet kararı verildiği, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK nın 288/1 maddesi gereğince İİK 294,295,296 ve 297. Maddelerinin uygulanmasına ve bu çerçevede davalı borçlu şirket aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin —— tarihli ara kararı ile geçici mühlet süresinin ——– tarihinden itibaren —- daha uzatılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip tarihinin —– olduğu dolayısı ile davalı borçlu şirket hakkında ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasından —— tarihinden itibaren geçerli olmak üzere —- süre ile geçici mühlet kararı verilmesinden sonra icra takibi yapıldığı, tedbir kararının mahiyeti gereği ——— tarihinden sonra takip yapılamayacağından usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde varsa artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020