Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2019/630
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———şirket yetkilisi—– yılı sonuna kadar ————olarak görev yaptığını, bu ilişkinin 2018 yılında sona erdiğini, davalıların sözleşme ilişkisinin son bulmasına rağmen web sitelerinde——— olarak kendilerinin reklamlarını yapmaya devam ettiklerini, davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle Dikili Noterliğinin —— tarih ve ——yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalara rağmen davalıların halen müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini engellemeye yönelik faaliyetlerine devam ettiklerini, bu nedenle davalıların fillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalıların —————- oldukları yönündeki tanıtım ve reklamların yayımının durdurulmasına, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara ait olmak üzere haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi hususunun mahkemece belirlenecek şekilde, Türkiye’nin en yüksek —- davalıya ait web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı/karşı davalı vekili tarafından, mahkememizde açılan ———-davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı/karşı davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “—— davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin 19/09/2019 tarihli duruşmada karşı davadan feragat ettiğini bildirdiği, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı/karşı davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin ve karşı davacı vekilinin mahkememizde açtıkları asıl davadan ve karşı davadan feragat ettikleri anlaşılmakla açılan asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davanın ve davalılar tarafından davacı aleyhine açılan karşı davanın ayrı ayrı FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Asıl dava bakımından feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 14,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3.Karşı dava bakımından feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, karşı dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 14,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.