Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2020/855
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen ——, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalıya ait aracın —— hesabından, müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığı da iş bu davanın ortaya çıktığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—müzekkere yazılarak —- plakalı araçların —— geçiş tarihlerinde ne kadar bakiyesi oldukları hususunda müzekkere yazılmıştır.Gelen müzekkere cevapları incelendiğinde geçiş yapan araçların geçiş tarihlerinde yeterli bakiyelerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ———-yazılan müzekkerelere verilen cevaplar göz önüne alındığında ihlalli geçiş yapan araçların —– bakiyelerinin geçiş için yeterli olmadığı anlaşılmış ve davacının geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai tutarı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Alacağın likid ve belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulü ile takip talebine yapılan itirazın iptaline,takibin takip talebi doğrultusunda devamına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
———– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Asıl alacak miktarı olan 495,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 35,90 TL harçtan, harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 76,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 111,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 495,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020