Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 Esas
KARAR NO : 2020/131
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——– binaen g——–sunmaya başladığını, hizmetin müvekkili tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, —– tarihinde ihtarname çekildiği ancak yine ödeme yapılmaması üzerine——– İcra Müdürlüğü’nün —— E. Sayılı icra dosyas ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itirazdan sonra davalı tarafça ———TL asıl alacak kısmının icra dairesine ödendiğini, davalı tarafın borcu ödeyerek zımni olarak borcu kabul ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazların ferileri yönünden iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği için alacağının muaccel hale gelmediğini bu nedenle ödenmediğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü icra takibi başlatıldıktan sonra yerine getirdiğini, takibin ve huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı davalı hakkında ——-hizmetine istinaden düzenlenen —— tarihli dört adet faturadan bakiye ——asıl alacak ile birlikte — işlemiş faiz alacağının tahsili için —- tarihinde icra takibi başlatmıştır.
Davalı tarafından ——- tarihinde takipteki alacağın tümüne itiraz edilmiş, —– tarihli dilekçe ile ise asıl alacağa ilişkin itirazlarından vazgeçildiği beyan edilerek asıl alacak miktarı ——– icra dosyası hesabına ödenmiş, itirazların sadece faiz, masraf, harç ve vekalet ücretine yönelik olduğu ileri sürülmüştür.
Bu durumda taraflar arasında, ————– bulunduğu, ödeme emrine ekli faturalarda belirtilen —–hizmet bedelleri ile bir kısım personele ödenen işçilik alacağı bedellerinden davalının sorumlu olduğu, davalının davacıya asıl alacak miktarını ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, icra takip masraf, harç ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin;
5-f maddesinde; “Gerçekleşen hizmet adet ve tutar bilgileri, fiyat teklif formatında hakediş raporları halinde idare yetkilisine bir sonraki ayın ilk iki iş günü içinde teslim edilecek, İdare yetkilisinin verilen hizmeti üç iş günü içerisinde onaylamasını takiben faturası Yüklenici tarafından düzenlenecektir.”
5-g maddesinde, “İş bu sözleşmeden doğan ve 5-e hükümlerine göre hazırlanan her türlü fatura ödeme faturanın idareye teslim ve/ veya tebliğ tarihinden itibaren en geç – gün içinde ——Yüklenici tarafından açılacak banka hesabına havale yolu ile yapılacaktır.”
5-h maddesinde, “İdare fatura bedelini faturanın tebliğ tarihinden itibaren en geç—— gün içinde ödeyecektir. Ödemediği takdirde, bu sürenin sona erdiği tarih itibariyle idare, yüklenicinin yapacağı yazılı bildirime müteakip — gün içinde ödemeyi kabul eder. Yüklenici, — Günden sonra ödemede geciktiği her gün için gecikilen tutar üzerinden ———- uyguladığı reeskont faiz oranında gecikme faizi ödeyecektir. Sözleşme süresi içerisinde, İdare tarafından —kez hizmet bedelinin gecikmeli ve veya eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi durumunda, yüklenici hiç bir ihtar, ihbar vs. Bildirime gerek duyulmaksızın sözleşmeyi feshederek, fesih tarihi itibariyle hizmete son verebilir. Bu durumda idare, hizmete son verilmesi nedeniyle ortaya çıkacak herhangi bir zarar ya da ———–zaafiyeti nedeniyle yükleniciden ödeme, tazminat vs. Hiçbir talepte bulunamaz. Yüklenicinin bu nedenle uğradığı her türlü zararı talep etme hakkı saklıdır.
İstihkakın tam olarak ödenmesi için Yüklenicinin bir önceki aya ait bordro, ——— primleri ve işsizlik sigorta ödeme makbuzlarını idareye ibraz etmesi ve bu belge tutarlarının EK-3 maliyet analiz tablosu detaylarla kesinlikle uyuşması, fatura edilen fazla mesailerinde kesinlikle resmi kayıtlarda bulunması gerekmektedir.
Yüklenicinin önceki aylara ilişkin bu ödemeleri yaptığını tevsik edememesi halinde idarenin yüklenici iş görenlerin alacaklarını ve ——— ödemelerini, yüklenicinin mevcut istihkakından ödeme hakkı bulunduğu, bu durumda yüklenicinin idareden olan alacağının yapılan bu ödemeler kadar sona ereceği yüklenici tarafından kabul edilmiştir. “
Hükümlerini ihtiva ettiği, sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacıya ödeme yapmasının, davacının bir önceki aya ait bordro,——— primleri ve işsizlik sigorta ödeme makbuzlarını davalıya ibraz etmesi şartına bağlandığı, dosyanın incelenmesinde icra takibinin başlatıldığı———- tarihinden önce davacının davalıya bu belgeleri ibraz ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bu durumda davacının alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, alacağın takip tarihinden sonra muaccel olduğu, davacının takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle alacağın ferilerine de hak kazanamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020