Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2020/419

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan —- harç İkmal tarihli dava dilekçesinde” Davalı, müvekkil bankanın —— borçlusu dava dışı ——- müşterek ve müteselsil kefili olduğunu,dava dışı——-tarihinde ———-davalı ..—— aynı sözleşmeyi yine 45.000,00-TL kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,müvekkili Banka ile taraflar arasında imzalanan ———- taksitli ticari kredi ve ticari niteliği haiz borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan ———– krediye konu borçların ödenmemesi sebebiyle —— tarihi itibariyle hesap kat edilerek borçlar muaccel hale geldiğini, ve ————–tarihli ihtarname ile davalı ve dava dışı ———– tarih itibariyle toplam 16.560,78-TL olan borç miktarının 7 günlük süre içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, İlgili ihtarname dava dışı———– tarihinde ———- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlular ihtarnameye sessiz kaldığı ve belirtilen borç miktarım da ödeme gayretine girmemiş olmakla öncelikle dava dışı————–hakkında icra takibi başlatıldığı, Ancak dava dışı ———— dosya borcunu ödememsi üzerine 02.10.2018 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı … aleyhinde İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü ———–sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından süresi içerisinde sunulan takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarfından mahkememize hitaben davaya cevap verilmediği, ancak icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz ederek borcun asıul borçludan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün —————– esas sayılı dosya, kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu—– arasında —– tarihinde 45.000.00 TL limitli GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığı,iş bu sözleşme çerçevesinde dava DIŞI asıl borçluya krediler kullandırılmak suretiyle bir ticari ilişkinin oluştuğu, Davalı kefil ….—– söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 45.000.00 TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, tek bir protokolde topladıktan görülmüş olup ödemede yapılan aksaklıklar nedeniyle davacı bankanın takibe geçtiği, ancak protokol kapsamında dava dışı tarafından yapılan tahsilatlann hangi hesaba mahsup edildiği ve takibe geçilen tutarlann nasıl tespit edildiği talep edilmiş ise de iş bu bu işlemin sistem tarafından yapıldığı beyan edilerek takibe konu alacakların tahsilatlar sonrası nasıl hesap edildiğinin tespiti yapılamamıştır.bu nedenle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere davacı bankanın takipteki alacak kalemleri birleştirilerek karşılaştırma yılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefilden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI ile takip tarihi itibarı ile, 6.050.48 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 1.316.75 TL Asıl alacağa (KMH) takip tarihinden itibaren % 33.00 oranında temerrüt faizi davalılardan istenebileceği, 1.402.85 TL Asıl alacağa (TAKSİTLİ) takip tarihinden itibaren % 54.00 oranında temerrüt faizi davalılardan istenebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ————— esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davadışı borçlu arasında 29.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile dava dışı ——– arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefilin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, kefilin eş rızasının bulunduğu, —– ile asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği, ancak kefile çıkarılan tebligata ilişkin tebliğ tarih bilgilerinin dosya içerisinde yer almadığı, bilirkişi ——tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, kefil bakımından temerrüdün takip tarihi ile oluştuğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan faizler ve BSMV ilavesi ile asıl alacak tutarının 99.945,34 TL olduğu, takip tarihi itibari ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacak tutarının 6.050,48 TL olduğu, takip tarihinden sonra toplam alacağın 1.316,75 TL’lik kısmı bakımından yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi uygulanması, alacağın 1.402,85 TL’lik kısmı bakımından yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 2.719,60 TL asıl alacak, 3.172,27 TL işlemiz faiz, 158,61 TL BSMV olmak üzere toplam 6.050,48 TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Takip tarihindeki toplam alacağın 1.316,75 TL’lik kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Takip tarihindeki toplam alacağın 1.402,85 TL’lik kısmı bakımından takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 6.050,48 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 1.210,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6050,48 TL lik kısım yönünden alınması gereken 413,30 TL harçtan peşin alınan 96,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,93 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 96,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ——- göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —— göre alınması gereken 1928,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1064,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 806,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.