Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO: 2020/746
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile Müşteri arasında—— imzalandığını, ancak —– aykırı olarak kredi geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine İhtarname keşide edildiğini, ödeme ve depo talep edildiğini, ayrıca menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak Davalı Tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptali gerektiğini, zira tahsis edilen kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış takipler nedeniyle —-açısından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtarnamenin yasanın ve yerleşik yargı kararlarının aradığı unsurları taşımadığını, tebligatının usulsüz olduğunu, yetkisiz kişiye teslim edildiğini, hesap kat’ının ve faiz oranlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faize faiz işletildiğini, Sözleşmelerdeki imzalara itiraz ettiklerini, tahsili talep edilen teminat mektuplarının haksız olduğunu, takibin mükerrer başlatıldığını, talep edilen miktar ve likiditede bir alacak var olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, Davacı’nın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık davacı banka ile müşteri olan davalı şirket ile kefil sıfatına haiz diğer davalı arasında aktedilen genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak davalı şirkete kullandırılan Borçlu cari hesap kredileri, taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredilerinden kaynaklı olarak kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede icra takibine —-tarihinde girişildiği, davalıların ödeme emrine — tarihinde itiraz ettikleri, davanın — tarihinde açıldığı, icra takibinden evvel davalı bankanın hesabı kat ederek davalılara tebliğe çıkardığı, — tarihinde ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmiş sayıldığı, davalılara ödeme için 7 günlük süre tanındığı, verilen sürede ödeme yapılmadığı ve davalıların — tarihi itibarı ile temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle —r türlü hukuki tavsif, nihai karar ve Davacı’nın talebinin takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, Banka ile Müşteri——-imzalandığı, Sözleşmelere istinaden Müşteri’ye krediler kullandırıldığı,Kefil —- müteselsil kefil sıfatı ile —imzaladığı, mevcut nakit borçlardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatinin oluştuğu,Banka’nın hesabı —- tarihinde kat ettiği, İhtarname keşide ettiği, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine Banka’nın hem Müşteri hem de Kefil için takibe geçtiği, takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile TAKİPTE TALEP EDİLEN, İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN ve TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN tutarlar aşağıda gösterilmiştir;
BCH İÇİN: Takipte talep edilen toplam —- incelemede talep edilen toplam — tahsil edilmesi gereken toplam —
TEMİNAT MEKTUBU İÇİN: Takipte talep edilen toplam — incelemede talep edilen toplam—, tahsil edilmesi gereken toplam — olduğu,
Banka 3 adet teminat mektubu toplamı olan —- için depo talebinde bulunmuştur. Söz konusu teminat mektupları tazmin edildiğinden nakde dönmüştür. Ancak tazmin tarihi takip tarihinden sonra olduğundan, Müşteri açısından —- takip tarihi itibarı ile Banka’ya ödenmesi gerektiği, bu üç adet teminat mektubu için Müşteri’nin sorumluluğunun bulunduğu, ancak Kefil’in —-Teminat Mektuplarından dolayı sorumlu bulunduğuna dair ayrı bir madde bulunmaması nedeniyle depo açısından Kefil’in sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinin oluştuğu, Bankaların—-bildirdikleri fakat uygulamadıkları faiz oranlarının esas alınamayacağına dair —– bildirilen faiz oranlarının temerrüt faiz oranı olarak esas alınamayacağı, Banka’nın Müşteri’ye uyguladığı en yüksek oranın % 29 olması nedeniyle, temerrüt faiz oranının % 58,00 olması gerektiği, Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, aradaki farkın kaynağının belirlenemediği, tüm detayları ile yukarıda yapılan acıkmalar nedeniyle işbu incelemede belirlenen tutarların esas alınması gerektiği, Masraf için dosyaya herhangi bir belge aslı sunulmadığından hesaplamalara dâhil edilmemesi gerektiği, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FERİLERİ DAHİL OLMAK ÜZERE BANKA TOPLAM ALACAĞININ— OLDUĞU, ANCAK BANKA NIN BU TUTARIN — İÇİN TAKİP YAPTIĞI, DOLAYISIYLA BU TUTAR İÇİN HEM MÜŞTERİ HEM DE KEFİLİN SORUMLU OLDUĞU, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına, hesaplamalarda belirtilen temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği,kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüşlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporu hesap yöntemi ve içerik itibarı ile denetime uygun bulunmuştur.
Davalı kefil …’ın aynı zamanda davalı diğer şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. TBK 584/3 gereği eş rızasına gerek yoktur. Ancak kefilin eşinin rızası da alınmıştır. Kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu görülmüştür. Davalı —– hem icra takibine itiraz dilekçesinde hem de davaya cevap dilekçesinde ayrıca imza inkarı bulunduğundan imza ile ilgili davalının isticvabına karar verilmiş, isticvap ihtaratlı davetiye davalıya —– tarihinde usule uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya iştirak etmemiş bu durumda imzanın kendisinden sadır olduğunu kabul etmiştir.
Davacı banka icra takibinde kullandırılan banka cari hesap kredileri için temerrüt faizini %74 olarak uygulamıştır—– sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.——— kararı gereği uygulanması gereken faiz oranının %58 olduğu bilirkişi tarafından doğru bir şekilde tespit edilmiştir.
Müşterinin kullandığı—- numaralı teminat mektupları muhataplar tarafından tazmin edilmiştir. Bu iki teminat mektubu haricinde 3 adet teminat mektubunun daha tazmin olduğu tespit edilmişse de takibin bu iki teminat mektubuna ilişkin olması nedeni ile taleple bağlı kalınmıştır. Netice itibarı ile davacının banka cari hesap kredileri nedeni ile davalılardan talep edebileceği asıl alacağın — olduğu, işlemiş faizin — olduğu, teminat mektupları için talep edebileceği asıl alacağın — olduğu ancak davacı bankanın talebinin— olduğu, işlemiş faizin — olduğu, — olduğu , taleple bağlı kalınarak davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği toplam alacağın — olduğu anlaşılmış, davacının talebi ile bağlı kalınarak —– yönünden itirazın iptaline dair davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE;
a) Davalılar tarafından — icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, talep gibi — yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına,—-
b) Davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan — üzerinden % 20 oranında olmak üzere—icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta alınan 17.077,50 TL peşin harcın , alınması gereken 68.310,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 17.077,50 TL nispi harç olmak üzere toplam 17.113,40 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 202,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.202,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2020