Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/636 Esas
KARAR NO: 2020/390
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ———-bedelli faturada belirtilen ——————- ürün, davacı şirkete teslim edilmek üzere davalı ——— teslim edildiğini, davalı tarafından ürünler ambalajı kötü şekilde ve özensiz olarak hazırlanmış ve — adedi hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafından yapılan incelemede ————- tarafından davacıya teslimi için davalı ———— teslim edilen ——— ürünün —— içerisinde mevcut olmadığı ve ayrıca ambalajlamanın kötü yapıldığının tespit edildiği, söz konusu ——— davacıya hasarlı ve eksik olarak teslim edilmesine , tamamen davalı tarafından kusurlu ve ihmali davranışlarının sebep olduğunu, ürünlerden bir tanesinin hasarlı ve diğerinin ise eksik gelmesinin davacıyı zarara uğrattığını,——- hasarlı olduğunun—– şubesinde tutulan hasar tespit tutanağı ile davalı tarafından kabul edildiğini, ürünlerin hasarsız ve eksiksiz olarak davacıya teslim edilmemesine rağmen zararın tazmin edileceğini belirtmiş ise de davacının zararlarının giderilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa zararın tazmini için ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- zararın ———–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu taşımalarda sorumlu olduğunu kabul manasına gelmemek üzere TTK’nun 855. Maddesi kapsamda söz konusu taşıma ilişkisinin tarihi ve davacının keşide ettiğini belirttiği ihtarname tarihi itibariyle dahi davacının taleplerini, bir yıllık zamanaşımı süresinden oldukça sonra talep etmiş olduğunu öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, kargonun teslimi ile dava arasında geçen süre zarfında taşıma konusu ürünün hangi durumda olduğu, kullanılıp kullanılmadığı vb. tespitler gerçekleşmemiş olup, teslim sırasında veya hemen akabinde gerçekleştirilmeyen bildirimler hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, dava dilekçesinde davaeı tarafından, taşıma konusu ürünün — adet olduğu ve niteliğinin ——— ürünü olduğu belirtilmiştir. Ancak gerçekten teslim edilen ürünün bu olup, olmadığı ve niceliği hususu yalnızca davacının soyut iddialarına dayanmaktadır. ———— göndericisinin —- ürün teslim edip etmediği, bu ürünlerin teslim anında sağlam olup olmadığı belirsizlik taşıdığını, teslim alındığı belirtilen ürün hala davacı taraf bünyesinde olup, üründen arada geçen süre boyunca yararlandığı da açıkça ortada olduğunu, davacı tarafça keşide edildiği belirtilen ihtarname içeriğinde de gönderici tarafından iade faturası tazmin edildiği belirtildiği, hem yarar sağlanan bir ürün bedelinin hem de halihazırda tazmin edilmiş bir alacağın müvekkili şirketten mükerrer olarak talep edilmesi mümkün olmadığını, ambalajlamanın gönderici tarafından yapılması sürecin doğal bir gereği olup, kanunen de müvekkili şirketin ambalajlamadan doğacak hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafından kargoların ———- yılında gönderildiği dikkate alındığında; anılan düzenlemedeki süreler geçtikten sonra bildirimde bulunulduğu anılan düzenlemelere göre zıya karinesi işleyeceğinden; müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İhtarname ve ekran görüntüleri, tanık beyanları, —— tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda, taşınan eşyanın davalıya teslim tarihinin; ———— olduğunda taraflar arasında çekişme yoktur. Her ne kadar Sayın Mahkemenin ——– nolu celsede almış olduğu — numaralı karar uyarınca davalı şirket tarafından ———talep edilmiş ancak dosyaya sunulmamışsa da davacı tarafından kargonun teslim alınması hasar notu düşülmediği, davacı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından ——- tarihinde —- üzerinden dosyaya gönderilen beyan dilekçesinin EK-2 olarak numaralandırılmış ———— bir tarih belirtilmemekle beraber ————– numaralı taşımada, emtianın ———- hasarlı geldiği, hasar sebebinin ise ambalaj yetersizliği olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ancak hasarın sadece ambalajda mı yoksa içindeki emtia damı olduğu bilgisi mevcut değildir. Bu durumda emitanın kendisine teslimi sırasında bildirimde bulunmayan davalının 6102 sayılı TTK’un 889’ncu maddesinin ‘(1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.’ hükmünce, hasrın açıkça görülmediği anlaşılmakla birlikte, aynı maddenin ‘(4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, ——-araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir’ şeklindeki hükmü gereğince, davalı tarafın ——- tarihine kadar yazılı olarak bir bildirimde bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın yasa ile belirlenen süre içerisinde bildirimde bulunmadığından (ambalajı hasarlı olsa da) emtianın sağlam olarak teslim edildiğine dair bir karine olduğundan, davacının talebinin yerinde olmadığı görüşüne ulaşıldığı,
Davacı tarafından ürünlerin hasarlı olduğu ve ürünlerin bir tanesinin zayi olduğunu bildirdiği tarihin ——-davalı tarafça da tebellüğ tarihinin —– olduğu dosyaya sunulu olan belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, Sayın mahkeme bildirimin zamanında yapıldığı yönünde bir kanaate ulaştığı takdirde, TTK’un 855’nci maddesinde zaman aşımını belirleyen bir yıllık sürenin —— tarihinde başladığı,——— tarihinde de biteceği tespit edilmiştir. Huzurdaki davanın harçlandırma tarihi — olmakla, bir yıllık zaman aşımın dolmasından sonra ikame edildiği anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 5.fıkrasına göre, zaman aşımını 3 yıl olarak belirleyici şekilde davalının ağır kusurlu olduğuna dair bir karine de dosyada mevcut olmadığını,
Dosyaya sunulu olan ihtarnameye göre, davacı taraf gönderene iki adet emtia için iade faturası düzenlemiş, gönderen de bunun akabinde —– adet emtia için tekrar faturalandırma yapmıştır. Ancak dava dosyası içerisinde yer alan emtia faturasınını numarası ve tarihine ait hiçbir bilgi mevcut değildir. Ortada sadece davacının iddiası mevcuttur. Ancak davasını dayandırmış olduğu fatura içermesi gereken bilgilere haiz değildir. Kaldı ki, bu faturanın iade edildiği davacı tarafından ihtarname ile beyan edilmiş, ancak göndericinin düzenlediği belirtilen yeni fatura ———- da dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle hasarlı olduğu iddia edilen ürüne ait faturadaki rakamlar net olarak belli olmadığı için, hasarlı olduğu iddia edilen emtianın değeri hakkında bir görüşe varılamamış olduğunu,
– TTK’un 862’nci maddesi ‘(1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür’ şeklindedir. Göndericinin kargo şartlarını da göz önüne alarak, gönderdiği emtiayı sağlam bir şekilde ambalajlaması gerekirken, dosyada yer alan renkli fotoğraftan bu gerekliliğin yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda TTK’un 878’nci maddesinde (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.’ hükmünce davalı taşıyıcının davacı tarafça iddia edilen meydana gelen hasarda sorumluluğu olamayacağı görüşüne ulaşıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taşınan eşyanın davalıya teslim tarihinin ——– olduğunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafça malın teslim alındığı anda hasarlı olduğunu gözlemlenmesine rağmen buna ilişkin teslim tutanağına herhangi bir hasar notu düşülmediği, emtiaya ait Taşıma İrsaliyesine ek Hasar Tespit Tutanağı ile emtianın kargo şubesine hasarlı geldiği, hasar sebebinin ise ambalaj yetersizliği olduğunun belirtildiği, buna rağmen davacı tarafça TTK 889 maddesinin “Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra ——— içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.” hükmü gereği süresi içerisinde hasar bildiriminde bulunulmadığı, bu haliyle ürünün kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 145,10 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 90,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca 3.400,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL delil avansının talep halinde İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020