Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/618 Esas
KARAR NO: 2020/271
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ———-harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen —————– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- İcra Müdürlüğü——— Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araçta ———– alt limit ile bakiye bulunduğunu, üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bundan sora araçlarda bulunan ve yeterli bakiyesi bulunan ——cihazlarından para tahsil edecek alt yapıyı kurmak ve gerekli personeli bulundurmanın davacının sorumluğunda olduğunu, müvekkiline ait ——– üzerinde araç bulunduğunu, Anayasa’ya aykırılık itirazlarının bulunduğunu beyan ile davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı ———— Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ————— müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan aracın belirtilen tarihlerdeki —— hesap hareketleri istenmiş ve aracın geçiş tarihinde ——- hesabının bulunmadığı anlaşılmıştır.Daha sonra ——–ve ———yazılan müzekkereler sonucunda dosyamıza ulaşan müzekkere cevapları incelendiğinde söz konusu aracın bu iki kurumda da geçiş tarihlerinde herhangi bir ———- hesabı tanımlamasının bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle ihlalli geçişin varlığı sunulan fotoğraf ile ispat edilmiş olmakla geçiş anında yeterli bakiyesi bulunmayan araç hakkında davacının geçiş ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.İhlalli geçişe ilişkin miktar belirleneebilir ve likit olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ——–İcra Dairesinin ———– Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla,davanın kabulü ile ——— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ——– üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak miktarı olan—– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
1——– İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan——— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç ve 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 68,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 171,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair;6100 sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verilerek karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020