Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/612 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .—- kullanılmaz hale geldiğini, davalı … taıafından müvekkilinin %25 kusurlu olduğu kabul edilerek müvekkiline ait aracın piyasa değerinin 20.000.-TL olduğu ve hasarlı haldeki ederinin 4,880.-TL olduğu konusunda mutabık kalınarak bakiye kalan 15.120.-TL ve aynı kriterlere göre 20,930.-TL manevi tazminat ödediğini, İstanbul— As. Ceza Mahkemesinin —– Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ise müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, bu nedenle müvekkili için yapılan ödemelerin %75 oranında göre değil %100 oranına göre yapılması gerektiğini, eksik ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Ceza mahkemesinde kusur raporu veren bilirkişinin uzmanlığı belirlenmeyen birisi olduğunu, —– rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığı Yargıtay ———tarihli kararında belirtildiğinden uzman bilirkişilerden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddedilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; “Davalı ———- plaka sayılı ara sürücüsü——, KTK’nun 46/a,52/a,57/a ve Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddelerine aykın davranışı nedeniyle sebep olduğu olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, davacı — aşırı hızla ve tedbirsiz araç sürmesi, KTK’nun 51 ve 52/ a, maddelerini ihlali nedeniyle önleyemediği olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; “Dava konusu olayda davalı şirkete——plakalı aracın sürücüsü —– % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı kurumun davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının %75 kusur oranına göre 11.340,00-TL olduğu, yapılan ödeme de göz önüne alındığında bakiye zarar bulunmadığı,—dosyada mevcut olduğu, Sigorta şirketi ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğinden sigortacılık tekniği açısından teknik tespitler kapsamında davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,—- poliçesi kapsamında manevi tazminat talep edilemeyeceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği,” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin ek raporunda özetle; “Dava —- sayılı araçta meydan gelen hasarın bu olayla ilgili olduğu, dosya kapsamında bulunan ve aracın hasarlı halini gösteren— anlaşıldığı üzere araçtaki hasar çok ağır olduğu, aracın bu haliyle onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı haliyle satılarak—- işlemi yapılmasının uygun olduğu, aracın olay öncesi serbest piyasa ederi olarak tespit edilen 20.000.-TL nin günün piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, bu fiyatın davacı tarafından da kabul edilmiş olduğu, gibi aracın hasarlı haldeki ederinin 4.880.-TL ve bu bedelin taraflarca da uygun bulunmuş olduğu anlaşılarak, araçtaki gerçek hasar durumu aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. Aracın olay öncesi değeri……….20.000.-TL, Aracın hasarlı haldeki ederi………- 4.880.-TL, Gerçek hasar bedeli………….. 15.120.-TL, davalı —-olayda % 100 kusurlu olduğunun kabulüne göre davacının 15.120.-TL hasar bedeli zararı bulunmaktadır. davalı … tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesinde — ödeme yapıldığı görüldüğünden. Davacı ..– bu olayda hasar gören——plaka sayılı aracındaki hasar bedelinin tamamını almış olduğundan davalı sigortadan —– ilgili alacağının olmadığı,” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi tarafından — bağlı olarak manevi zarar adı altında müvekkiline % 75 üzerinden 20.931,17 TL ödeme yapıldığını, İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile mahkememiz tarafından alınan ek raporda müvekkilinin %100 kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu tespit bağlamında müvekkiline ödenmesi gereken zararın 27.908,22 TL olması gerektiğini, %75 kusura göre ödenen 20.931,17 TL üzerinden kalan bakiye farkının 6.977,05 TL olup dava tarihinde 4.500 TL manevi zarara ilişkin harç yatırılmış olduğundan işbu dilekçe ile birlikte 2.477,05 TL üzerinden davalarının ıslah edilmekte olup, bu bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar tazminatı) talebine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—– davalı …——- sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu, davacı ——- kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
—– Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Aracın kaza öncesi değerinin ——-ve kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle gerçek hasar bedelinin ——- olacağı, Davalı …—-dosyaya sunulan ödeme belgesinde 23/08/2016 tarihinde 16.220,00 TL ödeme yapıldığı,—— sayılı aracındaki hasar bedelinin tamamını almış olduğundan— hasarıyla ilgili alacağının olmadığı yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayımızda davalı …——aracın sürücüsünün davacının aracına tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, işbu davada davacının hasar bedelinin kusur oranın yanlış tespit edilmesinden kaynaklı eksik tazmin edildiğini ileri sürerek dava açtığı, ancak dosyaya kazandırılan —- raporuna istinaden davacının kusursuz kabul edilerek hazırlanan—– davacıya — yapılan ödemenin zararın tamamını karşıladığı yönündeki değerlendirmeleri nazara alınarak davacıya yapılan ödemeden daha fazla zararının oluştuğu yönündeki iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,4‬0 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- tespit edilen 4.186,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.