Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/265 Esas
KARAR NO : 2018/15

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

İstanbul Anadolu ————Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/28 Esas – 2018/884 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi edilen işbu İtirazın İptali davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile yaptığı alışveriş neticesinde müvekkili firmadan 16.815,00 TL’lik ürün satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine, bedelin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, görüşme ve taleplerin neticesiz kalması sonucu davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün 2017/11779 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili verdiği dilekçesinde özetle; Davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmaya görevli olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, zira fatura içeriği incelendiğinde alacağın faturadan kaynaklı ticari alacaktan kaynaklandığını, kaldı ki müvekkilinin davacıya davaya konu fatura kapsamında hiçbir borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin fatura içeriğindeki ürünleri satın almak için bir talepte dahi bulunmadığını, ayrıca faturaya konu ürünlerin davacı tarafından hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ve ürünlerin teslim edildiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığını belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İlgili İstanbul Anadolu ————–İcra Dairesine ait ——sayılı dosyası incelendiğinde; takibin 16.815,00 TL cari hesap alacağı için yapıldığı, 03/05/2017 faiz başlangıç tarihli 16.815,00 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 13/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu——–.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/28 Esas – 2018/884 Karar sayılı ilamı ile 13/11/2018 tarihide görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).
Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).
Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).
Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE;
2-Davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
3-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbeçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.