Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2020/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– sayılı aracın ihlalli gecisi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-icra Müdürlüğü’nün —-.savılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,ödeme emrinin davalıya tebliğ edıİdilini,davalı tarafından borcun gecis tutarına ,ihlalli gecis vakıasına , ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, har harç vs ferileri yönünden olmak üzere takibin tamamına itirazda bulunulduğunu,müvekkili şirketin ——- —-ile yapımı ve isletilmesinin —–ile imzaladığı — tarihli —– Sözlesmesi çerçevesinde üstlendiğini,yapımı tamamlanan tesislerin ——————- tarihlerinde isletmeye açıldığını,geçişlerde ödemenin gerçekleşmemesi halinde bariyerin açılmadığını,gişe görevlisine de ödemenin yapılmaması durumunda ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli gecis bildiriminin araç_sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde cezanın belirtildiğini,—- kanuni ödeme süresi içinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, sürenin dolmasını müteakkip —- sahiplilik bilgilerinin istenildiğini, 6001 sayılı —– ———–getirilen düzenleme ile cezanın %60’ının hazine pavı olarak vergi dairesine yatırıldığını, müvekkilinin ceza tutarını takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığını,ihlalli geçiş yapan araçların plakası,tarih ve saat bilgileri,giriş ve çıkış yapılan vol,güzergah, şerit bilgilerini gösterir tablonun ekte ibraz edildiğinden bahisle davalının istanbul Anadolu —— sayılı dosyasına —itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.
CEVAP:
Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalıya tebligatın yapılmış olunduğu ancak mahkeme dava dosyasından ve duruşma tutanaklarından ise davayı takip etmediği, davaya yazılı cevap vermediği ve delil bildiriminde bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-.İcra dairesinin —esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, —- bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda; —- plakalı aracın —- hesabı üzerinden ve gişe görevlisine nakden ve/veya kredi kartı ile ödemede bulunmadan açıklaması yapılan güzergah üzerinden muhtelif gün ve saatlerde ihlalli geçişlerde bulunduğu ve geçiş bedelinin —- olduğu, asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19.5 oranında reeskont faiziyle birlikte devamının gerektiği beyan edilmiştir..
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından—– geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı —-Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya —– kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi —- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün— Esas Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 733,25 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 146,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu ———İcra Dairesinin —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 733,25 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 146,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harç ve yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 423,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.