Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2020/337

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili—– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrini, dava tebliğ edildiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, beyanda bulunduğunu, takibi durdurduğunu, müvekkili şirket bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —–geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakla ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiği, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişmemekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ———— — iddiasıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır
———plakalı —–ve —- tarihlerinde bakiye bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış olup, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi Müdürlüğüne —- esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası ve ödeme emrine itiraz dilekçesinin verilme tarihinin de belirtilmesi hususunda müzekkere yazılmış, bu hususlara ilişkin cevapların geldiği ve dosyamıza kazandırıldığı anlaşılmıştır.Gelen müzekkere cevapları doğrultusunda ödeme emrine itiraz —- tarihinde süresinde verildiği,ödeme emrinin ise 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ,ihlalli geçiş yapan —- ürününün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait aracın, davacı tarafından —— yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ———–uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——–müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan aracın belirtilen tarihlerdeki ———istenmiş ve aracın geçiş tarihinde —-bulunmadığı,geçişe ilişkin davalı tarafça ödeme hususunda dedil sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihlalli geçişin varlığı sunulan fotoğraf ile ispat edilmiş olmakla geçiş anında ———-bulunmayan ve ödemeye ilişkin davalı tarafça delil sunulmayan araç hakkında davacının geçiş ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.İhlalli geçişe ilişkin miktar belirleneebilir ve likit olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ————-İcra Dairesinin —–Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——–. İcra Dairesinin —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 916,50 TL üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak miktarı olan 916,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü İle;
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 916,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 62,60 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 26,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç , 113,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —–.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 916,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; karar 6100 sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı