Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597
KARAR NO : 2019/381
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ——— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yetersiz olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin , ceza tutarının ve süresi içinde ödemenin yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini ve itirazın tümden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen ,davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesinin ——— Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçluya ödeme emrinin 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından alacaklı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek 09.11.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir.Uyap üzerinden gönderilen icra dosyası incelendiğinde ,ödeme emrine itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldüğünden davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait araç, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
Davacı vekili 29/01/2019 tarihli delil dilekçesi ile ihlalli 3 geçişe ilişkin geçiş görüntülerini dosyaya sunmuştur.Mahkememizce————- müzekkere yazılarak, ihlalli geçiş tarihleri olan ———- tarihleri arasında ———- plakalı araca ait HGS hesaplarında bakiye bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen müzekkere cevabında davalıya ait aracın HGS hesabında 0,10 Tl hesap bakiyesi bulunduğu,bu bakiyenin geçiş ücretini karşılayacak miktarda olmadığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesinin ———- Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmakla,davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 1.174,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE , takibin 1.174,75 TL asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
2- Asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 80,25 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, , 35,90 TL peşin harç,43 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 114,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2 .maddesi uyarınca 1.174,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle dosyanın istinaf yolu kapalı davalardan olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.16.05.2019